ЛИЛ
12 сентября 2010
09:27
цитировать
|
Цитата: На заседании отмечено, что по мере начавшегося повсеместного сокращения постов ГИБДД на дорогах области вводится система видеофиксации нарушений водителями правил дорожного движения. Практика показала, что подобные меры влекут за собой неотвратимость наказания виновных за совершенное правонарушение.
Та же практика показывает что и без систем видеофиксации "продавцы фенов" на ура шлепают протоколы на виновных и невиновных в совершении правонарушений
|
Василий
12 сентября 2010
09:36
цитировать
|
А разве информация из видеонаблюдения уже имеет силу для назначения наказания?
|
ЛИЛ
12 сентября 2010
21:02
цитировать
|
12 сентября 2010 в 09:36 Василий пишет:
В> А разве информация из видеонаблюдения уже имеет
В> силу для назначения наказания?
давно они уже это реализовали и изменения в кодекс об административных правонарушениях тоже внесли
|
Законник
12 сентября 2010
21:48
цитировать
|
Племянник Дальнобольщик.Два месяца катался между Москвой и Челябинском.Пришел протокол с Каменска на превышение скорости.Реквизиты все его.А теперь доказывай , что не верблюд.
|
| Сообщения за 13 сентября 2010: |
ЛИЛ
13 сентября 2010
08:37
цитировать
|
12 сентября 2010 в 21:48 Законник пишет:
З> Племянник Дальнобольщик.Два месяца катался
З> между Москвой и Челябинском.Пришел протокол с
З> Каменска на превышение скорости.Реквизиты все
З> его.А теперь доказывай , что не верблюд.
Если он точно в это время катался между между Москвой и Челябинском, то по всей вероятности у машины вашего племянника появилась машина-клон, те же номера, тот же цвет, та же марка, и в документах собственник ваш племянник но водитель катается по рукописной доверенности написанной от имени собственника, это такая форма легализации похищенных машин, и таких машин-клонов говорят не одна тысяча
|
Василий
13 сентября 2010
08:43
цитировать
|
Если между Москвой и Челябинском ездил не под чёрным флагом, то докажет, что не верблюд. Только как избежать убийства времени на доказательства? Не платить штраф, а в случае его принудительного изъятия из дохода заявить протест и уже тогда пусть соответствующие органы разбираются в причинах появления протокола, основанного на неверных сведениях?
|
ЛИЛ
13 сентября 2010
08:56
цитировать
|
13 сентября 2010 в 08:43 Василий пишет:
В> Если между Москвой и Челябинском ездил не под
В> чёрным флагом, то докажет, что не верблюд
не докажет, хоть на изнанку вывернется, Москва и Челябинск это не другая страна где при пересечении границы проходит контроль
|
Законник
13 сентября 2010
09:07
цитировать
|
пришел простой протокол.Подписи Племянника нет-отказался подписывать.Доказать можно.Ехать в Москву-Брать путевки, товаро-транспортные накладные.Но где гарантия, что данные документы будут приняты к сведению.Наверно проще оплатить штраф.
|
Василий
13 сентября 2010
09:16
цитировать
|
13 сентября 2010 в 08:56 ЛИЛ пишет:
Л> 13 сентября 2010 в 08:43 Василий пишет:
Л> В> Если между Москвой и Челябинском ездил не под
Л> В> чёрным флагом, то докажет, что не верблюд
Л> не докажет, хоть на изнанку вывернется, Москва и
Л> Челябинск это не другая страна где при
Л> пересечении границы проходит контроль
Почему это не докажет, если есть ТТН, в которых указаны даты перевозки грузов и пункты отправки и назначения? Ещё как докажет.
|
ЛИЛ
13 сентября 2010
09:31
цитировать
|
13 сентября 2010 в 09:16 Василий пишет:
В> Почему это не докажет, если есть ТТН, в которых
В> указаны даты перевозки грузов и пункты отправки и
В> назначения? Ещё как докажет.
РО это не другая страна, от Москвы до Шахт всего тысяча км, туда и назад не спеша за пару суток можно съездить. Вот к примеру водитель получил в Москве груз, но поехал в Челябинск через Шахты, как ты можешь опровергнуть на основе ТТН что маршрут был иной?
Реально только при наличии GPS-GSM модуля слежения еще можно доказать где была та или иная машина в конкретный день, поскольку все СМС хранятся у оператора сотовой с координатами вышки через которую было отправлено СМС, и то не всегда это может прокатить, поскольку как модуль так и сотовый телефон можно перенести из одной машины в другую
|
Законник
13 сентября 2010
10:25
цитировать
|
Время жалко.У него поездки.А доказывать им нужно время и нервы.
|
Юрий
13 сентября 2010
12:00
цитировать
|
12 сентября 2010 в 21:48 Законник пишет:
З>
З> Племянник Дальнобольщик.Два месяца катался
З> между Москвой и Челябинском.Пришел протокол с
З> Каменска на превышение скорости.Реквизиты все
З> его.А теперь доказывай , что не верблюд.
Суточная норма - 500 км, хотя дальнобойщики в сутки проходят до 1000 км.
Расстояние:
Москва-Челябинск - 2000 км
Москва-Каменск-Челябинск - 3000 км
Т.е., если по норме он мог быть в Челябинске через четверо суток, то с таким крюком в 3000 км он легко укладывается в график доставки.
Значит, он мог проехать через Каменск.
У нас нет обязательной регистрации прохождения через каждый пункт ГИБДД, поэтому он не докажет, что он не проезжал через Каменск.
|
Дизель
13 сентября 2010
12:08
цитировать
|
Да ладно.Он ел, пил.Заправлялся.Если есть чеки, командировка, транспортный лист, акт приёмки груза в Челябинске.Пусть запросит билинг переговоров по сотовому за этот промежуток.Свидетелей тоже никто не отменял.
|
Василий
13 сентября 2010
12:23
цитировать
|
13 сентября 2010 в 12:08 Дизель пишет:
Д> груза в Челябинске.Пусть запросит билинг
Д> переговоров по сотовому за этот
Д> промежуток.Свидетелей тоже никто не отменял.
Вот биллинг-то переговоров - точно не доказательство движения машины по определённому маршруту. Биллинг - это доказательство только сеансов связи этого телефона с другими телефонами.
13 сентября 2010 в 12:00 Юрий пишет:
Ю> У нас нет обязательной регистрации прохождения
Ю> через каждый пункт ГИБДД, поэтому он не докажет,
Ю> что он не проезжал через Каменск.
Тут надо определиться: или у нас есть регистрация прохождения транспорта в виде видеозаписей, которые могут служить доказательством (но тогда можно и доказать то, что машина была от Каменска очень далеко) или у нас такой регистрации нет и значит тогда видеозаписи не могут служить доказательством прохождения транспорта по опредедённому маршруту.
|
Юрий
13 сентября 2010
12:57
цитировать
|
13 сентября 2010 в 12:23 Василий пишет:
В> Тут надо определиться: или у нас есть регистрация
В> прохождения транспорта в виде видеозаписей,
Я думал, что всем будет очевидно, что имелась ввиду регистрация непосредственно "ножками" к инспектору в будку, а не видеозапись.
|
коренной шахтинец
13 сентября 2010
14:20
цитировать
|
13 сентября 2010 в 12:23 Василий пишет:
В> 13 сентября 2010 в 12:08 Дизель пишет:
В> Д> груза в Челябинске.Пусть запросит билинг
В> Д> переговоров по сотовому за этот
В> Д> промежуток.Свидетелей тоже никто не отменял.
В> Вот биллинг-то переговоров - точно не
В> доказательство движения машины по определённому
В> маршруту. Биллинг - это доказательство только
В> сеансов связи этого телефона с другими телефонами.
В> 13 сентября 2010 в 12:00 Юрий пишет:
В> Ю> У нас нет обязательной регистрации прохождения
В> Ю> через каждый пункт ГИБДД, поэтому он не
В> докажет,
В> Ю> что он не проезжал через Каменск.
В> Тут надо определиться: или у нас есть регистрация
В> прохождения транспорта в виде видеозаписей,
В> которые могут служить доказательством (но тогда
В> можно и доказать то, что машина была от Каменска
В> очень далеко) или у нас такой регистрации нет и
В> значит тогда видеозаписи не могут служить
В> доказательством прохождения транспорта по
В> опредедённому маршруту.
У сотового оператора должна быть привязка в базовым станциям через которые осуществлялся звонок. А базовые станции имеют конкретный адрес.
|
ЛИЛ
13 сентября 2010
14:32
цитировать
|
13 сентября 2010 в 14:20 коренной шахтинец пишет:
кш> У сотового оператора должна быть привязка в
кш> базовым станциям через которые осуществлялся
кш> звонок. А базовые станции имеют конкретный адрес.
конечно все ровно написано, за исключением одного - телефон может путешествовать независимо от хозяина и тем более от автомобиля
|
Василий
13 сентября 2010
14:34
цитировать
|
13 сентября 2010 в 14:20 коренной шахтинец пишет:
кш> У сотового оператора должна быть привязка в
кш> базовым станциям через которые осуществлялся
кш> звонок. А базовые станции имеют конкретный адрес.
А ещё с сотового телефона звонить может не только его владелец, но и кто угодно, находящийся далеко от владельца телефона. Поэтому звонок с телефона доказывает только то, что был звонок с этого телефона. Для доказательства того, что звонок осуществлялся владельцем телефона, находившимся с рассматриваемой машиной не в Каменске, а в Челябинске, одного только звонка с этого телефона недостаточно.
|
Дизель
13 сентября 2010
15:04
цитировать
|
Т.е. его телефон мог самостоятельно уехать на край света и оттуда звонить его жене, матери, друзьям у которых тоже определиться этот вызов и они подтвердят, что звонил именно он, а ни кто другой.
|
Василий
13 сентября 2010
15:08
цитировать
|
13 сентября 2010 в 15:04 Дизель пишет:
Д> Т.е. его телефон мог самостоятельно уехать на
Д> край света и оттуда звонить его
Д> жене, матери, друзьям у которых тоже определиться
Д> этот вызов и они подтвердят, что звонил именно
Д> он, а ни кто другой.
Речь шла о том, что недостаточно только одного звонка. Подтверждения людей - это дополнительные сведения.
|
Шельма
13 сентября 2010
15:28
цитировать
|
О каких свидетелях идет речь, если показания понятых суд не берет во внимание.
|