29 июня (понедельник) 2020
| Василий Степанович |
| Такое встречается нередко: кто-нибудь что-нибудь не видит и только на основании невидимости им утверждает о том |
29 июня 2020 в 08:26 Ясон в теме 12206 пишет:
Я> "Помните: Когда вокруг Тьма, и слепец и зрячий -
Я> оба не видят света. Но восходит Солнце и зрячий
Я> начинает видеть. А слепец - нет, ведь он
Я> по-прежнему слеп. И думает, что зрячий лжет,
Я> когда говорит о Солнце и свете. Подумайте над
Я> этим... Мы часто отвергаем что-то лишь только
Я> потому, что не видим этого или не хотим видеть.
Я> Но быть может тогда дело не в том, что чего-то
Я> нет или в этом нет хорошего, а в том, что мы в
Я> своей слепоте просто не замечаем этого хорошего
Я> или не хотим замечать?.."
Я> (Алекс Голдвин)
Такое встречается нередко: кто-нибудь что-нибудь не видит и только на основании невидимости им утверждает о том, что не существует то, что не видит он. Хотя невидимость им чего-либо показывает только то, что этот кто-нибудь всего лишь не видит то, что он объявляет не существующим. Путает понятие "не существует" с понятием "не видит".
А по теме света и тьмы добавлю:
И свет во тьме светит. И тьма не объяла его!
Я> "Помните: Когда вокруг Тьма, и слепец и зрячий -
Я> оба не видят света. Но восходит Солнце и зрячий
Я> начинает видеть. А слепец - нет, ведь он
Я> по-прежнему слеп. И думает, что зрячий лжет,
Я> когда говорит о Солнце и свете. Подумайте над
Я> этим... Мы часто отвергаем что-то лишь только
Я> потому, что не видим этого или не хотим видеть.
Я> Но быть может тогда дело не в том, что чего-то
Я> нет или в этом нет хорошего, а в том, что мы в
Я> своей слепоте просто не замечаем этого хорошего
Я> или не хотим замечать?.."
Я> (Алекс Голдвин)
Такое встречается нередко: кто-нибудь что-нибудь не видит и только на основании невидимости им утверждает о том, что не существует то, что не видит он. Хотя невидимость им чего-либо показывает только то, что этот кто-нибудь всего лишь не видит то, что он объявляет не существующим. Путает понятие "не существует" с понятием "не видит".
А по теме света и тьмы добавлю:
И свет во тьме светит. И тьма не объяла его!
| Юрий Степанович |
| Или - во тьме, или - не объяла! |
29 июня 2020 в 10:27 Василий Степанович пишет:
ВС> И свет во тьме светит. И тьма не объяла его!
Или - во тьме, или - не объяла!
Во - это внутри чего-то полностью объявшего что-либо.
Если не полностью, то - не получилось объять.
ВС> И свет во тьме светит. И тьма не объяла его!
Или - во тьме, или - не объяла!
Во - это внутри чего-то полностью объявшего что-либо.
Если не полностью, то - не получилось объять.
| ИВАН 401 |
Профессор однажды в университете задал своим студентам такой вопрос: «Все, что существует, создано Богом?»
Один студент смело ответил: «Да, создано Богом.»
«Бог создал все?» — спросил профессор.
«Да, сэр», — ответил студент.
Профессор спросил:»Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.»
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога это миф.
Другой студент поднял руку и сказал «Могу я задать вам вопрос, профессор?»
«Конечно», ответил профессор. Студент поднялся и спросил
«Профессор, холод существует?»
«Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?»
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил, -
«На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарингейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.»
Студент продолжил. -
«Профессор, темнота существует?»
Профессор ответил,
«Конечно, существует.»
Студент ответил,
«Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать, что происходит при отсутствии света.»
В конце концов, молодой человек спросил профессора, -
«Сэр, зло существует?» На этот раз неуверенно, профессор ответил,
«Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.»
На это студент ответил, -
«Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло.
Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.»
Профессор сел.
Говорят имя студента было — Альберт Эйнштейн.
Один студент смело ответил: «Да, создано Богом.»
«Бог создал все?» — спросил профессор.
«Да, сэр», — ответил студент.
Профессор спросил:»Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.»
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога это миф.
Другой студент поднял руку и сказал «Могу я задать вам вопрос, профессор?»
«Конечно», ответил профессор. Студент поднялся и спросил
«Профессор, холод существует?»
«Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?»
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил, -
«На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарингейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.»
Студент продолжил. -
«Профессор, темнота существует?»
Профессор ответил,
«Конечно, существует.»
Студент ответил,
«Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать, что происходит при отсутствии света.»
В конце концов, молодой человек спросил профессора, -
«Сэр, зло существует?» На этот раз неуверенно, профессор ответил,
«Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.»
На это студент ответил, -
«Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло.
Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.»
Профессор сел.
Говорят имя студента было — Альберт Эйнштейн.
| Юрий Степанович |
| какие только байки не сочинят, чтобы из бездарности сделать гения! |
29 июня 2020 в 12:52 ИВАН 401 пишет:
И4> Говорят имя студента было - Альберт Эйнштейн.
какие только байки не сочинят, чтобы из бездарности сделать гения!
И4> Говорят имя студента было - Альберт Эйнштейн.
какие только байки не сочинят, чтобы из бездарности сделать гения!
30 июня (вторник) 2020
| бонч - бруевич |
| "Любовь это присутствие Бога, а зло его отсутствие" |
29 июня 2020 в 12:52 ИВАН 401 пишет:
И4> Говорят имя студента было — Альберт Эйнштейн.
"Любовь это присутствие Бога, а зло его отсутствие".
Нет ни света, ни тьмы - есть участок спектра электромагнитных волн воспринимаемый человеческим глазом (между 380 и 780 нанометров от фиолетового до красного)
Есть религиозное восприятие мира, и есть материалистическое. Соответственно упрощённое и сложное. Материалистическое познать сложно, но понять проще, а религиозное познать просто, но понять невозможно.)))
И4> Говорят имя студента было — Альберт Эйнштейн.
"Любовь это присутствие Бога, а зло его отсутствие".
Нет ни света, ни тьмы - есть участок спектра электромагнитных волн воспринимаемый человеческим глазом (между 380 и 780 нанометров от фиолетового до красного)
Есть религиозное восприятие мира, и есть материалистическое. Соответственно упрощённое и сложное. Материалистическое познать сложно, но понять проще, а религиозное познать просто, но понять невозможно.)))
1 июля (среда) 2020
| ИВАН 401 |
| Эх, как закручено. На мой взгляд, человек вообще не может понять непознанное |
30 июня 2020 в 04:47 бонч - бруевич пишет:
бб> Есть религиозное восприятие мира, и есть
бб> материалистическое. Соответственно упрощённое и
бб> сложное. Материалистическое познать сложно, но
бб> понять проще, а религиозное познать просто, но
бб> понять невозможно.)))
Эх, как закручено. На мой взгляд, человек вообще не может понять непознанное, - понимание это процесс сравнительного анализа познанного. А вообще, все это словесная эквилибристика, потому что процессы понимания, в основном, зависят от степени погружения в процессы познания. В одном вы правы, материалистические (природные) законы понять проще, если не погружаться в глубины, а религиозные понять вообще невозможно, сколь глубоко не погружайся. Природа, циклична, гармонична, а значит логична:
Солнце всходит и заходит,
Зима-лето, - в свой черед.
Все к энергии восходит
И в энергию уйдет.
Все просто и понятно, потому что не нами придумано Кто хочет глубже - "многие знания - многие печали". Выбор за нами.
С религией все не так потому, что мы ее сами придумали. А к каждому теософу и пророку в голову не проникнешь.
Л.Н. Гумилев в книге "Русь и Великая степь" приводит текст философского трактата XIV века, неизвестного сочинения, на уйгурском языке, где изложены рассуждения о могуществе, всеведении и других прерогативах бога. Их там больше 10, все не помню, но суть сводится к тому, что раз мы созданы по образу и подобию, а бог не может читать наши мысли, как и мы его (образ подобия), значит бог не всеведущ, а значит и не всемогущ. Ну и так далее.
А попробуйте понять христианство, суть которого смерть Исуса, на кресте, за наши грехи. И крест с распятием один из главных атрибутов учения, а их, этих крестов, только основных 12 штук, с различными интерпритациями - больше 30.
Возможно ли такое в материальном мире, чтобы одно и то же явление описывалось 12 разными законами? Ни в коем случае не хочу задеть чувства верующих - каждому свое.
бб> Есть религиозное восприятие мира, и есть
бб> материалистическое. Соответственно упрощённое и
бб> сложное. Материалистическое познать сложно, но
бб> понять проще, а религиозное познать просто, но
бб> понять невозможно.)))
Эх, как закручено. На мой взгляд, человек вообще не может понять непознанное, - понимание это процесс сравнительного анализа познанного. А вообще, все это словесная эквилибристика, потому что процессы понимания, в основном, зависят от степени погружения в процессы познания. В одном вы правы, материалистические (природные) законы понять проще, если не погружаться в глубины, а религиозные понять вообще невозможно, сколь глубоко не погружайся. Природа, циклична, гармонична, а значит логична:
Солнце всходит и заходит,
Зима-лето, - в свой черед.
Все к энергии восходит
И в энергию уйдет.
Все просто и понятно, потому что не нами придумано Кто хочет глубже - "многие знания - многие печали". Выбор за нами.
С религией все не так потому, что мы ее сами придумали. А к каждому теософу и пророку в голову не проникнешь.
Л.Н. Гумилев в книге "Русь и Великая степь" приводит текст философского трактата XIV века, неизвестного сочинения, на уйгурском языке, где изложены рассуждения о могуществе, всеведении и других прерогативах бога. Их там больше 10, все не помню, но суть сводится к тому, что раз мы созданы по образу и подобию, а бог не может читать наши мысли, как и мы его (образ подобия), значит бог не всеведущ, а значит и не всемогущ. Ну и так далее.
А попробуйте понять христианство, суть которого смерть Исуса, на кресте, за наши грехи. И крест с распятием один из главных атрибутов учения, а их, этих крестов, только основных 12 штук, с различными интерпритациями - больше 30.
Возможно ли такое в материальном мире, чтобы одно и то же явление описывалось 12 разными законами? Ни в коем случае не хочу задеть чувства верующих - каждому свое.
| бонч - бруевич |
| Логично! Сначала желательно иметь то, что мы понять пытаемся |
1 июля 2020 в 18:34 ИВАН 401 пишет:
И4>. На мой взгляд, человек вообще
И4> не может понять непознанное,
Логично! Сначала желательно иметь то, что мы понять пытаемся! )))
С религией всё проще и сложнее. Если человеку не дать бога, он будет верить в чертей и барабашек, в инопланетян и уринотерапию. Вот потому мудрый Моисей и насаждал единого бога для объединения своего народа. И казнил Тельцу поклоняющихся – телец не скажет – сплотитесь и берите Иерихон!
И4> А попробуйте понять христианство, суть которого
И4> смерть Исуса
В том то и суть, что вера не требует понимания – веруй и следуй указующему персту пастыря. Лишь бы пастырь был правильный. Но именно здесь и возникают суекорыстные разночтения.
Я всё пытаюсь понять, откуда религиозное мировосприятие? Бабушка здраво верующая, мать нет. Я атеист, сестра к богу не прислонилась, но верит в экстрасенсов и ясновидящих.
Мои знакомые были далеки от религии, в семью бытовал безобидный матерок с юморком, и сынишка, когда "р" выговаривать стал, то первое слово было "бряди". Но вдруг! В четырнадцать лет, отрок сын без всякого влияния извне стал время проводить в молитвах, к 16 пристроился в местный храм, и пропал для сверстников да и для семьи. Что это?
Пытаюсь себе объяснить это эволюционными генами веры в могучие и непонятные силы природы, которые надо чтить и подчиняться им. Чтобы выжить. Думаю, что в практичном мозгу собаки есть некоторый образ Природы-Бога, которому перечить смерти подобно.
Вот и больно грамотным лицам не понять, что рядовой представитель современного человека использует мыслительные возможности своего мозга на ноль целых, ноль десятых процента. Бог устроил, что за зимой весна следует, и если не вспашешь - не посеешь, помрёшь с голоду. А доценты с кандидатами пусть картофель окучивают - больше пользы с них будет!
Не у всех умы, как у Вольтера или Эйнштейна. Деду Спиридону достаточно было веры в бога, чтобы нам, соплякам-пионерам утереть наши атеистические носы.
- Почему идут часы? - спросил он.
Я начал что-то про маятник и гравитацию, про шестерёнки и заплёлся.
- Потому, - сказал дед, - что Бог так устроил.
Кто-то готов возразить деду Спиридону? !! )))
И4>. На мой взгляд, человек вообще
И4> не может понять непознанное,
Логично! Сначала желательно иметь то, что мы понять пытаемся! )))
С религией всё проще и сложнее. Если человеку не дать бога, он будет верить в чертей и барабашек, в инопланетян и уринотерапию. Вот потому мудрый Моисей и насаждал единого бога для объединения своего народа. И казнил Тельцу поклоняющихся – телец не скажет – сплотитесь и берите Иерихон!
И4> А попробуйте понять христианство, суть которого
И4> смерть Исуса
В том то и суть, что вера не требует понимания – веруй и следуй указующему персту пастыря. Лишь бы пастырь был правильный. Но именно здесь и возникают суекорыстные разночтения.
Я всё пытаюсь понять, откуда религиозное мировосприятие? Бабушка здраво верующая, мать нет. Я атеист, сестра к богу не прислонилась, но верит в экстрасенсов и ясновидящих.
Мои знакомые были далеки от религии, в семью бытовал безобидный матерок с юморком, и сынишка, когда "р" выговаривать стал, то первое слово было "бряди". Но вдруг! В четырнадцать лет, отрок сын без всякого влияния извне стал время проводить в молитвах, к 16 пристроился в местный храм, и пропал для сверстников да и для семьи. Что это?
Пытаюсь себе объяснить это эволюционными генами веры в могучие и непонятные силы природы, которые надо чтить и подчиняться им. Чтобы выжить. Думаю, что в практичном мозгу собаки есть некоторый образ Природы-Бога, которому перечить смерти подобно.
Вот и больно грамотным лицам не понять, что рядовой представитель современного человека использует мыслительные возможности своего мозга на ноль целых, ноль десятых процента. Бог устроил, что за зимой весна следует, и если не вспашешь - не посеешь, помрёшь с голоду. А доценты с кандидатами пусть картофель окучивают - больше пользы с них будет!
Не у всех умы, как у Вольтера или Эйнштейна. Деду Спиридону достаточно было веры в бога, чтобы нам, соплякам-пионерам утереть наши атеистические носы.
- Почему идут часы? - спросил он.
Я начал что-то про маятник и гравитацию, про шестерёнки и заплёлся.
- Потому, - сказал дед, - что Бог так устроил.
Кто-то готов возразить деду Спиридону? !! )))
| ИВАН 401 |
| Эх, как закручено. На мой взгляд, человек вообще не может понять непознанное |
30 июня 2020 в 04:47 бонч - бруевич пишет:
бб> Есть религиозное восприятие мира, и есть
бб> материалистическое. Соответственно упрощённое и
бб> сложное. Материалистическое познать сложно, но
бб> понять проще, а религиозное познать просто, но
бб> понять невозможно.)))
Эх, как закручено. На мой взгляд, человек вообще не может понять непознанное, - понимание это процесс сравнительного анализа познанного. А вообще, все это словесная эквилибристика, потому что процессы понимания, в основном, зависят от степени погружения в процессы познания. В одном вы правы, материалистические (природные) законы понять проще, если не погружаться в глубины, а религиозные понять вообще невозможно, сколь глубоко не погружайся. Природа, циклична, гармонична, а значит логична:
Солнце всходит и заходит,
Зима-лето, - в свой черед.
Все к энергии восходит
И в энергию уйдет.
Все просто и понятно, потому что не нами придумано Кто хочет глубже - "многие знания - многие печали". Выбор за нами.
С религией все не так потому, что мы ее сами придумали. А к каждому теософу и пророку в голову не проникнешь.
Л.Н. Гумилев в книге "Русь и Великая степь" приводит текст философского трактата XIV века, неизвестного сочинения, на уйгурском языке, где изложены рассуждения о могуществе, всеведении и других прерогативах бога. Их там больше 10, все не помню, но суть сводится к тому, что раз мы созданы по образу и подобию, а бог не может читать наши мысли, как и мы его (образ подобия), значит бог не всеведущ, а значит и не всемогущ. Ну и так далее.
А попробуйте понять христианство, суть которого смерть Исуса, на кресте, за наши грехи. И крест с распятием один из главных атрибутов учения, а их, этих крестов, только основных 12 штук, с различными интерпритациями - больше 30.
Возможно ли такое в материальном мире, чтобы одно и то же явление описывалось 12 разными законами? Ни в коем случае не хочу задеть чувства верующих - каждому свое.
бб> Есть религиозное восприятие мира, и есть
бб> материалистическое. Соответственно упрощённое и
бб> сложное. Материалистическое познать сложно, но
бб> понять проще, а религиозное познать просто, но
бб> понять невозможно.)))
Эх, как закручено. На мой взгляд, человек вообще не может понять непознанное, - понимание это процесс сравнительного анализа познанного. А вообще, все это словесная эквилибристика, потому что процессы понимания, в основном, зависят от степени погружения в процессы познания. В одном вы правы, материалистические (природные) законы понять проще, если не погружаться в глубины, а религиозные понять вообще невозможно, сколь глубоко не погружайся. Природа, циклична, гармонична, а значит логична:
Солнце всходит и заходит,
Зима-лето, - в свой черед.
Все к энергии восходит
И в энергию уйдет.
Все просто и понятно, потому что не нами придумано Кто хочет глубже - "многие знания - многие печали". Выбор за нами.
С религией все не так потому, что мы ее сами придумали. А к каждому теософу и пророку в голову не проникнешь.
Л.Н. Гумилев в книге "Русь и Великая степь" приводит текст философского трактата XIV века, неизвестного сочинения, на уйгурском языке, где изложены рассуждения о могуществе, всеведении и других прерогативах бога. Их там больше 10, все не помню, но суть сводится к тому, что раз мы созданы по образу и подобию, а бог не может читать наши мысли, как и мы его (образ подобия), значит бог не всеведущ, а значит и не всемогущ. Ну и так далее.
А попробуйте понять христианство, суть которого смерть Исуса, на кресте, за наши грехи. И крест с распятием один из главных атрибутов учения, а их, этих крестов, только основных 12 штук, с различными интерпритациями - больше 30.
Возможно ли такое в материальном мире, чтобы одно и то же явление описывалось 12 разными законами? Ни в коем случае не хочу задеть чувства верующих - каждому свое.