По данной ссылке высвечивается заголовок Ростов-Дом.
Нажимаете на "ГЛАВНАЯ", затем открываете страницу 2:
"Огонь, вода и медные трубы".
Читаете предписание.

Публичный договор противоречил законодательству

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека опротестовало в суде ряд пунктов публичного договора о теплоснабжении, который предлагало заключать потребителям ООО 'Региональные коммунальные системы'.

Экспертиза публичного договора (то есть договора, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц), предлагавшегося ООО 'РКС', проведенная территориальным отделом управления Роспотребнадзора в городе Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (сельском) районах, выявила следующие нарушения прав потребителей.

В договоре предусматривалась обязанность ООО 'РКС' выставлять к оплате счета за потребленную тепловую энергию только согласно показаниям общедомового теплосчетчика, но ничего не было сказано об обязанности этой организации рассчитывать плату за тепло по индивидуальным приборам учета при отсутствии общедомовых.
Договор предусматривает реакцию ООО 'РКС' на сообщение абонента об отклонениях при подаче тепла в десятидневный срок, тогда как утвержденные Постановлением Правительства РФ ?307 Правила оказания коммунальных услуг предписывают реагировать на жалобы в двухдневный срок.
ООО 'РКС' взимало дополнительную плату с потребителей за выезд специалиста к потребителям, снятие показаний приборов учета, составление акта выхо┐да теплосчетчика из строя, хотя публичным договором это не предусмотрено.
Одним из пунктов договора абонент обязуется не допускать безучетного использования тепловой энергии, что ущемляет права потребителей, у которых нет ни индивидуальных, ни общедомовых теплосчетчиков.

Рассмотрев вышеуказанные претензии, Шахтинский городской суд решил признать незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей действия ООО 'Региональные коммунальные системы' в части заключения договоров о теплоснабжении с неопределенным кругом лиц и обязал ООО 'РКС' привести условия договора в соответствие с действующим законодательством.

Статья из газеты Поле Зрения ? 11 6-12 марта 2011 года.

Норматив по теплоснабжению кто бы еще проверил. Кукушкин было занялся, да до конца не довел. А через завышенный норматив переплата за тепло тех жителей, у которых нет домового узла учета, составляет процентов 10 %.

Хороший мужик Кукушкин, как он поживает и почему до конца не довел, помешали?

12 марта 2011 в 18:30 Литвин пишет:
Л> Статья из газеты Поле Зрения ? 11 6-12 марта 2011
Л> года.

Что то с позднячком пишет газета Поле Зрения.

Каким то злобным дядькой, жалоба в Территориальный отдел Роспотребнадзора в г.Шахты, была направлена 08 августа 2010г. Постановлением ? 630 от 11 октября 2010г. в ООО "РКС" прилетело 10.000 рублей и Представление ? 355/630 от того же числа на устранение нарушений. Кроме того, г-ну Калоерову и г-же Лесовцевой исчо по 20.000 рубликов прилетело... каждому... по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8. КРФ об АП. Общий итог 50.000 рублей. Это конечно как слону дробина, но полагаю, что возможно потребителям приятно, когда с них не взымают необоснованную дополнительную плату.

Лучше бы газета Поле Зрения осветила вопрос: Почему суд не удовлетиворил пункт 3. Искового заявления Роспотребнадзора, включенному в иск, по настырному требованию того же злобного дядьки, то есть - Произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение соответствующим потребителям, в порядке исковой давности. Вот это было бы дело. А так что? Напечатали верхушечку айсберга (куснули через силиконовую капу) и управились. И овцы целы и волки сыты. Молодцы.

Выдержка из решения суда:

"В судебное заседание представитель истца - Е.С.Дядева, действующая на основании доверенности от 11.01.2011г., явилась; исковые требования уточнила, просила суд:

1) признать незаконными действия ООО 'Региональные коммунальные системы' по заключению с неопределенным кругом потребителей договоров энергоснабжения тепловой энергией до 30.09.2010 г., не соответствующих требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей;

2) обязать ООО 'Региональные коммунальные системы' привести условия договора с потребителями в соответствие с действующим законодательством РФ;

3)обязать ООО 'Региональные коммунальные системы' довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, остальные исковые требования не поддержала."

то есть истец не поддержал первоначальные требования.

Ссылка на решение:
Шахтинский городской суд Ростовской области

346500, г. Шахты, ул. Черенкова, д. 17 АТел.: (8636) 22-71-75, 25-41-68SudShaht@usd-rostov.ru

Просительная часть из проекта искового заявления, на котором настаивал злобный дядька.

Учитывая изложенное, на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 24 ГПК РФ, п.2 ст. 40 и 46 Закона РФ 'О защите прав потребителей' ? 2300-1 от 07.02.1992 г.,
П Р О Ш У:
1.Признать незаконными действия ООО 'Региональные коммунальные системы' по заключению в настоящее время с неопределенным кругом потребителей договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, не соответствующих требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и прекратить их.
2.Обязать ООО 'Региональные коммунальные системы' привести условия договора с потребителями в соответствие с действующим законодательством РФ.
3. Произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение соответствующим потребителям, в порядке исковой давности.
4.Обязать ООО 'Региональные коммунальные системы' довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Эх ё маё. Видимо человеку придется все начинать с начала.

Мда. Первоначальные требования так и отражены... трансформаторы)))

Вроде как в городе произошли достаточно серьезные изменения (известные всем события), однако по прежнему оказывается упорное сопротивление и возможно давление. Трудно конечно.

404 - Ошибка: 404

404 - Материал ?842 не найден

Но ничего. И этот вопрос также нужно добивать до конца.

Прошло 5 месяцев с момента суда, Водоканал что то сделал из того что ему было велено сделать?