11 марта 2021 в 00:24 ИВАН 401 пишет:
И4> Начнем с зарослей, так как это чуть ли не главный аргумент.
И4> Глядя на эти фото, у меня возникает сомнение, что к 1930 году площадь так заросла.
Вообще ни о чем.
Зачем смешивать теплое с мягким, я не понимаю.
Выше я уже говорил, повторюсь еще раз - площадь может быть абсолютно голая, закрытая камнем или закатанная в асфальт. Никто это и не обсуждает и обсуждать не собирается.
Я говорил о прихрамовой территории
за оградой храма. Это
НЕ ПЛОЩАДЬ. И да, предваряя следующий вопрос - на снимке (предположительно) 1899-1900 года снята П-П церковь. Без ограды. Предположительно еще не действующая, а в стадии завершения строительства.
А П-П собором этот храм стал в 1913 году. За это время вокруг храма вполне могла появиться и ограда. И саженцы деревьев. И кусты роз. И даже райский сад. (Отец Георгий не даст соврать - он молодец, вокруг современного Покровского собора то же самое делал).
Дальше. Надпись (ретушью, посмотрите - это ретушь невооруженным взглядом видно) "МУЗЕЙ" - не могла появиться раньше 1929 года. Предположительно - декабрь 1929 года. За это время внутри ограды заросли без ухода очевидно стали неухоженными. Еще раз - зАросли внутри ограды, а не на площади!
Где вы там увидели заросшую площадь, вообще не понимаю. Речь идет о прихрамовой территории. Только и исключительно за оградой.
И зачем сюда приводить фото площади разных лет с разных ракурсов, не понимаю. С таким же успехом в качестве доказательства вы можете привести произвольные фото любых ковыльных степей без единого деревца. Они точно так же не имеют никакого отношения к обсуждаемому конкретному месту.
Я вам точно так же могу привести в качестве примера фотографию асфальта на улице Советской в районе 10-й школы, сделанной с колокольни нынешнего Покровского Собора и на основании этой фотографии возьмусь утверждать, что на территории Собора за оградой не растут розы
Не, ну а что, Вы же такой довод употребляете, почему и я не могу?
И4> И последнее. БДЭ предполагает, что куполок на алтарной апсиде нашего П-П это купол старого храма? Я правильно понял ваше утверждение, БДЭ?
Нет, неправильно. От чего это куполок, вопрос второстепенный.
Первичный вопрос был - почему на фото этот 6-й купол так смещен относительно продольной оси? Что аж выглядит прикособоченным?
Повторюсь - неважно, к чему нахлобучен этот купол, вопрос - почему он на фото так выглядит несимметрично относительно центральной оси симметрии (продольной) храма?
Что касается покраски куполов, строительства ограды, и даже слома входа-тамбура - еще раз напоминаю в 1899 году на фото церковь еще не введена в действие, а в 1913 году церкви был присвоен статус Собора.
И все эти переделки именно за 13 лет в том числе и в связи с изменением статуса как раз таки вполне могли быть.
И еще - кресты на ограде - полоски обычного листового металла, покрашенные [серебрянкой]. Я такие еще у матери в селе из детства помню. Их хорошо только от забора отодрать (если они плохо к прутьям приварены) и как бумеранги запускать.