1 марта 2014 в 01:39 Зрячий пишет:
З> 1 марта 2014 в 01:24 Шеф пишет:
З> Ш> Поверьте , меня не разводят.
З> Чтобы вычислить развод необходимо хотя бы ПДД
З> знать (не только текст, но и смысл), а так любую
З> чушь за правду выдадут. Я знаю историю, как
З> дедушке на ОКе сказали, что его ОКА малое ТС и по
З> новым правилам должен ездить в шлеме. Дед долго
З> удивлялся, но поверил, клялся, что не знал и
З> исправит этот недочёт. Видел ли его кто нибудь в
З> шлеме или нет, не знаю.
З> Ш> Почитал п.6.2 и 6.4
З> Ш> никакой связи с нашим случаем не заметил.
З> Читайте внимательно. В 6.2. речь о чистом
З> основном (без стрелок), как в нашем случае. В
З> 6.4. речь об основном со стрелками. Это два
З> разных сигнала.
З> Ш> Езжу по
З> Ш> п.6.3.и буду продолжать так ездить. Каждый
З> Ш> остается при своем мнении, удачи вам на
З> дорогах.
З> Конечно ездите, за это Вас не оштрафуют. Ну нет
З> такой статьи в административном кодексе "за
З> глупость и незнание" (не обижайтесь, ничего
З> личного, Вы не один такой).
З> За пожелание удачи спасибо, и Вам того же самого.

Есть такая статья , когда вас накажут, вы отпишитесь пожалуйста!

ШЕФ, посмотрите там достаточно доходчиво. Дополнительная секция светофора, ГОСТ — Автокадабра

1 марта 2014 в 01:50 Зрячий пишет:
З> ШЕФ, посмотрите там достаточно доходчиво.
З> Дополнительная секция светофора, ГОСТ — Автокадабра

Это наш случай. Только у нас поворот левый.

1 марта 2014 в 01:50 Зрячий пишет:
З> ШЕФ, посмотрите там достаточно доходчиво.
З> Дополнительная секция светофора, ГОСТ — Автокадабра

Спасибо посмотрел, это меня убедило лишний раз в своей правоте, ну и конечно гаишников можно посылать если светофор не соответствует ГОСТу, в этом вы правы.Правила для всех едины.

1 марта 2014 в 01:57 Шеф пишет:
Ш> Спасибо посмотрел, это меня убедило лишний раз в
Ш> своей правоте, ну и конечно гаишников можно
Ш> посылать если светофор не соответствует ГОСТу, в
Ш> этом вы правы.Правила для всех едины.

Суть была не в этом. Вы остолоп!

1 марта 2014 в 01:59 Зрячий пишет:
З> 1 марта 2014 в 01:57 Шеф пишет:
З> Ш> Спасибо посмотрел, это меня убедило лишний раз
З> в
З> Ш> своей правоте, ну и конечно гаишников можно
З> Ш> посылать если светофор не соответствует ГОСТу,
З> в
З> Ш> этом вы правы.Правила для всех едины.
З> Суть была не в этом. Вы остолоп!

Если вы о п6.2 и 6.4 то с вашей помощью понятно, и может пригодится при споре с гаишниками. Но мне дорого мое время , и я не юрист добиваться правды в суде. Вы отзывы читали о судебной практике? 50/50 и я стараюсь ездить так , чтобы не дать повод нашим доблестным стражам , в год я наезжаю тысяч по 70 и уж буду ездить как езжу.

А вообще то зрячий вы не очень выдержанный для юриста, то помнится меня идиотом называли( хоть извинились потом) теперь остолопом не хорошо, зрячий, не хорошо

1 марта 2014 в 02:46 Шеф пишет:
Ш> А вообще то зрячий вы не очень выдержанный для
Ш> юриста, то помнится меня идиотом называли( хоть
Ш> извинились потом) теперь остолопом не хорошо,
Ш> зрячий, не хорошо

Мне отвратителен термин "толерантность". Поэтому логика проста:- если человек копает яму, но думает, что копает "котлаванчик", он - землекоп (а не котлованщик, как бы он не возмущался). Если человек ремонтирует обувь - он сапожник (а не обувщик, как бы он не возмущался).

И нечего обижаться, у всего есть свои названия и определения, научные или исторически общепринятые.
Как раз при подмене или "сглажевании" понятий изменяется суть происходящего, отсюда и искажение или иносказание статей законов.

Извините меня за адекватность понимания и восприятия происходящего. У меня нет цели оскорбить кого бы то ни было. Использованные мной термины имели не агрессивный контекст.

1 марта 2014 в 02:34 Шеф пишет:
Ш> Но мне
Ш> дорого мое время , и я не юрист добиваться правды
Ш> в суде. Вы отзывы читали о судебной практике?
Ш> 50/50 и я стараюсь ездить так , чтобы не дать
Ш> повод нашим доблестным стражам , в год я наезжаю
Ш> тысяч по 70 и уж буду ездить как езжу.

Зачем? Помните, сотрудники ДПС знают ПДД "по своему", что порождает внутреннее сомнения, но продолжают демонстрировать уверенность. Поэтому при правильном диалоге (хамству-НЕТ, уверенность, аргументация пунктами ПДД) и заполнении протокола с вашей стороны ("согласен..." -НЕТ!, "несогласен..." -НЕТ!), "действовал так-то и так в соответствии с п. таким-то, указать, что основная секция чистая (без стрелок), сфотографировать сам светофор (желательно так, чтобы зафиксировать и машину ДПС).

1 марта 2014 в 12:07 Зрячий пишет:
З> 1 марта 2014 в 02:46 Шеф пишет:
З> Ш> А вообще то зрячий вы не очень выдержанный для
З> Ш> юриста, то помнится меня идиотом называли(
З> хоть
З> Ш> извинились потом) теперь остолопом не
З> хорошо,
З> Ш> зрячий, не хорошо
З> Мне отвратителен термин "толерантность". Поэтому
З> логика проста:- если человек копает яму, но
З> думает, что копает "котлаванчик", он - землекоп
З> (а не котлованщик, как бы он не возмущался).
З> Если человек ремонтирует обувь - он сапожник (а
З> не обувщик, как бы он не возмущался).
З> И нечего обижаться, у всего есть свои названия и
З> определения, научные или исторически общепринятые.
З> Как раз при подмене или "сглажевании" понятий
З> изменяется суть происходящего, отсюда и искажение
З> или иносказание статей законов.
З> Извините меня за адекватность понимания и
З> восприятия происходящего. У меня нет цели
З> оскорбить кого бы то ни было. Использованные мной
З> термины имели не агрессивный контекст.
З>

Да ,извините меня за то ,что я такой умный,так адекватно все воспринимаю, короче тятя!Оскорбить нет, но вот показать свое превосходство то да. И если не агрессивный контекст, значит вы толерантный