9 февраля 2019 в 11:37 земляк пишет:
з> Ну не убедительно. Какие-то пробные,разовые могли
з> быть поставки.

Вообще-то мне бы уже следовало отослать в ваш адрес "телеграмму кота Матроскина Шарику", но попробую еще раз достучаться и отметить вашу невнимательность и нелогичность.
Отвечая на сомнения бонч-бруевича по поводу окупаемости доставки угля методом сплава,
...бонч – бруевич пишет: Строить дамбы, потом взрывать, чтобы по высокой воде барки с углем спускать - эдак барки золотыми окажутся...
я отвечал:
...Возить на волах до Мелиховки или Аксая думаете дешевле было? Когда в 1855 году потребовалось доставить антрацит для Балтийского флота, так пароходы построили и по Дону до Калача, а оттуда до Волги опять волами. Логистика однако...
Тут в полемику вступаете вы с утверждением, что моя информация является ПОЛНОЙ ЧУШЬЮ, что этого не может быть потому, что не может быть НИ-КОГ-ДА, что Англия рулит и заграница всем поможет, а лично вам вручит парабеллум отстреливать всех сомневающихся. Вначале подумалось, что вы просто невнимательны и не заметили слов "когда потребовалось доставить", явно указывающих на неординарность и вынужденную одноразовость ситуации, и
захотелось помочь восполнить ваш информационный пробел.
Но не тут-то было потому как вы, видимо, из тех субъектов для которых новая информация является нежелательной и ломающей матрицу сложившихся убеждений. Вам можно было просто прервать дискуссию и остаться при своем мнении - ваше право. Но нет вам захотелось утвердиться в своем "праве"утверждать неутверждаемое, не замечая алогичности ваших действий. Судите сами:
полная чушь...
обещать не значит жениться...
это не убедительно потому, что разово...
Убийственная логика отрицание того, что и не утверждалось.