Вот думаю что еще и плата отдельной строкой за очистку стоков тоже может являться незаконной, поскольку ни к к коммунальным услугам ни к содержанию жилья очистка стоков не относится и следовательно тот кто отводит стоки тот и должен платить за их очистку.
Кстати всю эту интересную информацию я нашел в интернете на форумах по жилищным вопросам.

Лил-спасибо,я отправила ваше написанное в редакцию. Теперь дело за ними. Посчитают нужным-напечатают,если нет-не обижайтесь. Но то что я прочитала-для меня новость и очень кстати полезная.Что еще найдете-пишите.

Здравствуйте, бабуля!Будем с Вами мирно жить?

Так и домофон отдельной строкой тоже незаконен. Обслуживание автоматического запирающего устройства на входной двери - обязательный пункт в содержании жилья, прописанный в пост.491
И вообще мне не понятно, как и по каким причинам в квитанциях ЕРКЦ присутствует ИП Петухов, требующий с меня плату за домофон, которого у меня нет и никогда не было ?

5 апреля 2010 в 11:14 Юра пишет:
Ю> И вообще мне не понятно, как и по каким причинам
Ю> в квитанциях ЕРКЦ присутствует ИП Петухов,
Ю> требующий с меня плату за домофон, которого у
Ю> меня нет и никогда не было ?

Так не плати ему ! Оставь его без денег! А будет требовать - заяву в милицию о вымогательстве пиши

Платить нужно только за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги, перечень которых четко определен в жилищном кодексе и в постановлении 491, все что свыше - это уже от лукавого

Юра-я спрашивала в ЕРКЦ почему включена эта графа в платежку. Они это объяснили так-г. Петухов заключил договор с ЕРКЦ и они на основании представленных им документов(которые подписали группа жильцов дома) Производят начисление платежей...

Великолепно, так я и думал! Прекрасный повод для похода в прокуратуру. Теперь что, любой "петухов" может заключать договор с ЕРКЦ ? И на основании его придуманных хотелок я обязан ему платить ?
ЛИЛ, я ему и так не плачу, считаю, что не за какой х.. Эх, соберусь всё таки и пойду в прокуратуру.

5 апреля 2010 в 12:03 Юра пишет:
Ю> Эх, соберусь всё таки и пойду в
Ю> прокуратуру.
Только сильно не обольщайся,постановление 491 приняли 4 года назад, что думаешь они не в курсе нарушений? Тут одной жалобой гору не сдвинешь,чтобы был результат надо чтобы сотни людей писали жалобы по одной и той же проблеме,и долбить надо как стае дятлов, тогда будут сдвиги

5 апреля 2010 в 11:48 бабка-ёжка пишет:
бё> Юра-я спрашивала в ЕРКЦ почему включена эта графа
бё> в платежку. Они это объяснили так-г. Петухов
бё> заключил договор с ЕРКЦ и они на основании
бё> представленных им документов(которые подписали
бё> группа жильцов дома) Производят начисление
бё> платежей...
Никто не может навязать не предусмотренные законом платежи, только по согласию, кто подписал договор тот и должен платить, не более, тут налицо нарушение закона о защите прав потребителей