Согласен с Иваном ,что гидрогеология местности постоянно изменяется,в том числе из-за добычи угля и глобальных геоявлений. Тот же Маныч был судоходен между Азовом и Каспием. Ясон подтвердит(настоящий,а не с форума)Грушевка ничем не хуже Маныча.

Можете верить а можете проверить по стат описаниям ВДО. в те времена официально судоходными , и то само собой не на всем протяжении, поскольку в верховьях Дон и Сев. Донец не судоходны, а на многом протяжении были судоходны только в паводки, из рек были только Дон, Сев. Донец и Аксай и все! Ни какие другие таковыми не были, ни Хопер, ни Медведица ни Сал, ни Тузлов и т. д. (плоты и лодчонки с "комдивами- пращурами" - не считаются. Даже Манычская система озер в том числе. Только при Советской Власти на оз Маныч появились небольшие суда, так и они же не каботажные. Про все остальное только домыслы. Кстати по качеству воды р. Грушевка до появления рудников на ней, в сравнении с другими отмечалась "замечательными свойствами вод" (вероятно в связи с родниками из под залежей камня). Другие реки могли быть лишь судноходными, в смысле медицинских суден.

Никак не получается со сплавом, даже в паводки:
Согласно закону Архимеда, для поддержания на плаву плотами каждого пуда угля требуется пуд древесины. Плоты и плоскодонки разовые: от Аксая обратным ходом порожняк по куширям и болотистым низинкам гнать не будут. Сколько угля, столько леса. Где деньги, Зин?

В архивах есть всё, даже сведения о первых пудах угля, добытого в ямах на Поповке. Однако сведений о сплавной транспортировке угля по Грушевке нет, вероятно, они представляли стратегический интерес, и потому были засекречены, а после уничтожены вместе с данными о татаро-монгольском иге.

На горе Арарат без всяких архивов нашли половину Ноева ковчега. При должном усердии и на Грушевке можно найти лямки бурлаков.

19 февраля 2019 в 17:29 Петруша пишет:
П> Кстати по качеству воды р. Грушевка до появления
П> рудников на ней, в сравнении с другими отмечалась
П> "замечательными свойствами вод"

Верховья Грушевки и Кундрючки это каменистое ложе, чистейшая вода. Значительный уклон, быстрое течение ручейного типа, никакого застоя и цветения воды. Ниже Поповки это уже болотистые низинки, вымывание грунта и неистребимая муть. Но до производственных сбросов и эту воду коровы пили с удовольствием.

Бонч-Бруевич как главный противник "Грушевского судоходства" привел массу аргументов. Наиболее убедительным является щипание девок за ж... во время купания в Грушевке. Думаю, что многие форумчане грешили этим аргументом как на Дону, так и на море. Но на судоходство это, увы, не повлияло.
А вот что касается "судоходства".
Конечно, белоснежной "Ласточки" из "Бесприданницы" на Грушевке не наблюдалось. Но речь идет не о полноценном судоходстве, а о сплаве (перемещении грузов при помощи воды).
Можно ли назвать каналы Венеции судоходными? Но тоннаж перевозимого по ним "груза" в виде туристов зашкаливает.
Спрос рождает предложение.

Итак, был ли спрос? Да, и огромный. "На 1 января 1862 года оставалось при шахтах антрацита 86360 тонн, в течение года добыто 85870 тонн." То есть добывалось меньше, чем уже хранилось на складах. Получается, срок хранения составлял более года. На следующий год картина повторяется.
Как писал Иван 401, основной (верхний) добываемый пласт "Рыхлый" в соответствии со своим названием под действием атмосферы быстро превращался в штыб и обесценивался. Да и уголь других пластов при неглубоком залегании страдает той же "болезнью". Часть рудников того времени прекращала свою добычу из-за "затоваривания". Вывоз гужевым транспортом был сезонным, в осеннюю и весеннюю распутицу исключался. Да и зимой снега было поболее. Вывод: спрос на перевозку, альтернативную гужевому транспорту, был огромным.

Обсудим предложение. Итак, маленький Грушевский гешефт. Давайте посчитаем. Стоимость пуда угля в начале 60-тых годов 19 века в городах России - 30 копеек, в портовых городах - 15 копеек (уголь "англицкий"). Стоимость пуда угля в Грушевском руднике - 7,5 копеек. "Углекоп" получал за пуд от 2,5 до 5 копеек. Производительность достигала до 50 пудов в смену, продолжительность смены - 12-16 часов. За смену "углекоп" получал от 1,25 до 2,5 рублей серебром. Рабочий на поверхности (молотобоец, доставщик, выборщик породы) получал в 3 раза меньше. На работу разрешался прием детей старше 12 лет (на поверхность) и 15 лет (под землю).
Одним из основных потребителей грушевского угля был Новочеркасск, причем он и сам потреблял уголек (ведь это уже был город, кизяками не натопишь, а леса вокруг нет), но и мог быть перевалочной пристанью в весенне-летнее время половодья. Ведь Аксай с весны и до половины лета был судоходным, по нему в Новочеркасск везли массу товара, строительный лес, зерно и другое. Почему бы в обратный путь не забрать грушевский антрацит?
А теперь посчитаем.
Пусть уголь в Новочеркасске 14 копеек, это дешевле, чем в портовых городах. День туда - два обратно. В обычной лодке (не в барке) 800 кг. Получается практически та же зарплата молотобойца. Но работу по сплаву могли выполнять подростки 12-15 лет, а на шахте они были бы только в учениках, если повезет. А лодки могли быть и поболее. Так что было и предложение, так сказать маленький Грушевский гешефт.

Как это технически могло быть (всего лишь предположение).
Несколько больших плоскодонных лодок, предположим 5, загружались, скажем, на Кошкинском руднике и караваном сплавлялись в Новочеркасск в сопровождении 1-2 конных. Сплав занимал один день. На обратный путь 2-3 дня. Кони тянут караван вверх по течению, лодочники шестами им помогают. Чтобы караванам было легче разминуться, возможно, сплав был цикличным. Предположим, понедельник - день сплава, а вторник-среда - подъем вверх по течению. При такой цикличности очень была бы уместна плотина с водосбросом, с которой начался спор. Понедельник - сброс воды, вторник-среда - наполнение водохранилища. Вопрос в том, что мы не знаем дату возведения плотины.
А что касается весеннего сплава, уверен, что он не мог не быть.

19 февраля 2019 в 18:43 бонч - бруевич пишет:
бб> Никак не получается со сплавом, даже в паводки:
бб> Согласно закону Архимеда, для поддержания на
бб> плаву плотами каждого пуда угля требуется пуд
бб> древесины. Плоты и плоскодонки разовые: от
бб> Аксая обратным ходом порожняк по куширям и
бб> болотистым низинкам гнать не будут. Сколько
бб> угля, столько леса. Где деньги, Зин?

Ну голубчик, вы видимо совсем с Архимедом не дружите, потому и не поплывете на бревне. А те, кто с ним дружит, еще как на лодках поплывут. По вашему и не крепил никто в шахте древесиной, - ну дорого же. Остальные ваши возражения того же плана, ну типа бурлаки по мочажинам не пройдут – Волгу им подавай…
В одном вы несомненно правы – не нашлось пока в архивах упоминания о факте сплава, возможно и не найдется, но вопрос то остается, - кто и зачем построил плотину своими размерами и, главное стоимостью, обеспечивающей потребности равной ГРЭС. Если верить Сухорукову В.Д. тогда на этих речках таких плотин не строили, все больше из земли вперемешку с навозом (не шутка), из камня были очень дороги. А с другой стороны, когда надо шли и на бОльшие расходы. Выше я земляку приводил факт постройки двух пароходов и доставки за два месяца пол миллиона пудов угля в Питер. Или другой факт, когда упала добыча на Грушевском руднике из-за обводненности, войсковая казна, за свой счет, оборудовала водоотлив. А там деньги ой как умели считать, Вань.

Вот и Штейгер пишет: Стоимость пуда угля в начале 60-тых годов 19 века в городах России - 30 копеек, в портовых городах - 15 копеек (уголь "англицкий").
Уважаемый Штейгер, укажите источник сведений,что в 1855году и до 1917года Питер не использовал Грушевский антрацит,пожалуйста.Это наш спор с ув.Иваном.