Уважаемый ARTS - Бойко А. А., я на конец-то понял. Мы тут "распинаемся" о необходимости "разумного и безопасного" вождения автотранспорта, а Вы, главным виновником ДТП выбрали рекламный щит который не по ГОСТу.
Правильно, расставить всё по ГОСТу и - "гоняй как хочешь".

Зрячий, вот тут вы правы.
Я как раз об этом и пытался сказать, что я рассматриваю в этой теме рекламную конструкцию (сегодня как раз я видел адвоката и он со мной в этом плане согласен), в которую врезался автомобиль, а вы рассматриваете вопросы ПДД и скоростного движения автотранспорта.

P.S. То что я не высказываюсь и не обсуждаю самого водителя и как он управлял автотранспортным средством ещё не говорит о том, что я за превышение скорости и нарушения ПДД.

С уважением к вам.

Уважаемый, Бойко А. А., к сожалению у меня тоже юридическое образование, скажу непопулярно - подобный иск проигрышный (без взятки конечно). Объясняю - 1. сам щит не являлся причиной ДТП; 2. его наличие предотвратило выезд неуправляемого авто на полосу встречного движения (подчёркиваю - неуправляемого), и т.д.

Поэтому я и не пойму взаимосвязь законности нахождения рекламного щита, и врезавшегося в него неуправляемого авто.
Причём тут иск?

А когда пьянь в дом врезается, дом виноват?
Да и проанализируй, сколько давят гадёныши людей на зебрах.

13 января 2014 в 21:10 пессимист пишет:
п> А когда пьянь в дом врезается, дом виноват?
п> Да и проанализируй, сколько давят гадёныши людей
п> на зебрах.

Читайте выше, а посему без комментариев.

13 января 2014 в 20:40 Зрячий пишет:
З>
З> Причём тут иск?

Иск имеет место быть если можно будет установить причинно следственную связь. Я если честно не стал вдаваться в подробности. Пусть этим занимаются юристы, если к ним обратятся. Это как говорится уже другой вопрос.

13 января 2014 в 21:55 ARTS - Бойко А. А. пишет:
AБАА> Иск имеет место быть если можно будет установить
AБАА> причинно следственную связь. Я если честно не
AБАА> стал вдаваться в подробности. Пусть этим
AБАА> занимаются юристы, если к ним обратятся. Это как
AБАА> говорится уже другой вопрос.

И я про то же. А причинно-следственная связь, здесь такая же как в анекдоте, помните,- "...а потом отравился печенюшкой". Так вот щит, и есть - та "печенюшка".

А если по факту? Ну стоял бы щит по ГОСТу, и та машина врезалась в него на 2.5 метра дальше от обочины. Так нормально? А кому легче?

ARTS - Бойко А. А., полностью на Вашей стороне!

Ребята, поймите простую вещь! Этого щита там не должно было быть по правилам, написанными кровавыми буквами.
И все. Не нужно гадать "если бы да кабы".

Любое столкновение автомобилей несет шанс на выживание из-за существующих в них систем безопасности.
Здесь, в этих обстоятельствах, у человека не было шансов выжить.

При недавнем расширении дороги по пер.Донской, вблизи ул.Советская, строители существенно подрубили одну сторону опорной бетонной плиты подобного щита, установленного не по правилам, чтобы установить бордюры.

Учитывая поры ветра в этом месте и парусность сооружения, как Вы думаете, долго ли ждать нам там происшествия с падением этой конструкции на все и вся?

14 января 2014 в 01:18 ДмитрийВ пишет:
Д> При недавнем расширении дороги по пер.Донской,
Д> вблизи ул.Советская, строители существенно
Д> подрубили одну сторону опорной бетонной плиты
Д> подобного щита, установленного не по правилам,
Д> чтобы установить бордюры.

Во время проведения работ по расширению дороги я всё ждал, какое же решение примут? Рассматривал варианты от полного убирания рекламного шита, до проложения бордюра прям вплотную к стойке, чтобы дорожную часть не искривлять бордюрами.
Удивился, когда бордюры в итоге проложили с изгибом у основания рекламного щита, уменьшив при этом ширину проезжей части дороги.
Хотя правильным решением должно было быть демонтирование рекламного щита.

14 января 2014 в 02:13 Юрий пишет:
Ю>
Ю> Хотя правильным решением должно было быть
Ю> демонтирование рекламного щита.

Юрий, да, ты что ... Буянова тогда Кондратий хватит