==По предварительным данным она переходила проезжую часть в неустановленном месте, в 300 м. от пешеходного перехода. Пострадавшая доставлена в городскую больницу. Проводится расследование.==

Если подтвердится, что: "...она переходила проезжую часть в неустановленном месте...", это и будет основанием для прекращения расследование, ввиду отсутствия состава преступления (умысла водителя).

Конечно если водитель увидев пешехода, переходящего проезжую часть, и с криками "У меня не проскочишь!", выжал педаль газа до пола, изменил направление движения автомобиля в сторону пешехода и всё таки совершил наезд на него, ТОГДА ОН ВИНОВАТ.
Но это, история из области больной фантазии защитников пешеходного беспредела и безответственности!

Пострадавшей желаем скорейшего выздоровления!!!
А водителю, адекватного разбирательства по существу!

26 февраля на перекрестке пер. Новочеркасский - ул. Ленина водитель автомобиля Лада-Самара сбил 16-летнюю девушку.


4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - НА ПЕРЕКРЁСТКАХ ПО ЛИНИИ ТРОТУАРОВ И ОБОЧИН.

28 февраля 2014 в 13:25 Atos пишет:
A> 4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по
A> пешеходным переходам, в том числе по подземным и
A> надземным, а при их отсутствии - НА ПЕРЕКРЁСТКАХ
A> ПО ЛИНИИ ТРОТУАРОВ И ОБОЧИН.

Конечно. Никто и не говорил, что там нельзя было переходить. Однако Вы, как законопослушный гражданин, хотите пользоваться своими правами, НО забываете об ОБЯЗАННОСТЯХ! А именно:-

Странно Вы читаете законы, остальное не для Вас?
Правила дорожного движения 2013-2014
Последние изменения 1 января 2014 года.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Отмечаю:
1. ...оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
2. ...не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Хотя я до сих пор не понимаю,- "26 февраля на перекрестке пер. Новочеркасский - ул. Ленина водитель автомобиля Лада-Самара сбил 16-летнюю девушку. По предварительным данным она переходила проезжую часть в неустановленном месте, в 300 м. от пешеходного перехода.

Кто нибудь представляет ЭТО на местности?
На перекрестке пер. Новочеркасский - ул. Ленина есть переход. На перекрестке пер. Новочеркасский - ул. Ленина в 300 м. от пешеходного перехода, - это где?
Просветите.

28 февраля 2014 в 17:50 Зрячий пишет:
З> Конечно. Никто и не говорил, что там нельзя было
З> переходить.

28 февраля 2014 в 13:00 Зрячий пишет:

З> Если подтвердится, что: "...она переходила
З> проезжую часть в неустановленном месте...", это и
З> будет основанием для прекращения расследование,
З> ввиду отсутствия состава преступления (умысла
З> водителя).

28 февраля 2014 в 13:00 Зрячий пишет:
З> Если подтвердится, что: "...она переходила
З> проезжую часть в неустановленном месте...", это и
З> будет основанием для прекращения расследование,
З> ввиду отсутствия состава преступления (умысла
З> водителя).
Это не так. Водитель управляет средством повышенной опасности и здесь действует презумпция вины. Водитель обязан доказать, что он НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ предотвратить столкновение. Нарушал ли правила пешеход в данном случае не имеет значения.

28 февраля 2014 в 18:30 пан_спортсмен пишет:
пс> 28 февраля 2014 в 13:00 Зрячий пишет:
пс> З> Если подтвердится, что: "...она переходила
пс> З> проезжую часть в неустановленном месте...",
пс> это и
пс> З> будет основанием для прекращения
пс> расследование,
пс> З> ввиду отсутствия состава преступления (умысла
пс> З> водителя).
пс> Это не так. Водитель управляет средством
пс> повышенной опасности и здесь действует презумпция
пс> вины. Водитель обязан доказать, что он НЕ ИМЕЛ
пс> ВОЗМОЖНОСТИ предотвратить столкновение. Нарушал
пс> ли правила пешеход в данном случае не имеет
пс> значения.

А если он докажет, что не имел возможности предотвратить столкновение, то должен ли он возмещать ущерб здоровью потерпевшей?

28 февраля 2014 в 18:48 Квадрат пишет:


К> должен ли он
К> возмещать ущерб здоровью потерпевшей?

Тут написано: Статья 1087 ГК РФ. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.

28 февраля 2014 в 19:17 Atos пишет:
A> 28 февраля 2014 в 18:48 Квадрат пишет:
A>
A>
A> К> должен ли он
A> К> возмещать ущерб здоровью потерпевшей?
A> Тут написано: Статья 1087 ГК РФ. Возмещение
A> вреда при повреждении здоровья лица, не
A> достигшего совершеннолетия.

А что там?

28 февраля 2014 в 18:14 Atos пишет:
A> 28 февраля 2014 в 17:50 Зрячий пишет:
A> З> Конечно. Никто и не говорил, что там нельзя
A> было
A> З> переходить.
A>
A> 28 февраля 2014 в 13:00 Зрячий пишет:
A> З> Если подтвердится, что: "...она переходила
A> З> проезжую часть в неустановленном месте...",
A> это и
A> З> будет основанием для прекращения
A> расследование,
A> З> ввиду отсутствия состава преступления (умысла
A> З> водителя).
A>
Ну да. Только Вы о чём подумали? Я говорил о Ч.4 "Обязанности пешеходов", П. 4.5. " На нерегулируемых пешеходных переходах...". О чём там сказано читайте сами (только внимательно).

28 февраля 2014 в 18:30 пан_спортсмен пишет:
пс> 28 февраля 2014 в 13:00 Зрячий пишет:
пс> З> Если подтвердится, что: "...она переходила
пс> З> проезжую часть в неустановленном месте...",
пс> это и
пс> З> будет основанием для прекращения
пс> расследование,
пс> З> ввиду отсутствия состава преступления (умысла
пс> З> водителя).
пс> Это не так. Водитель управляет средством
пс> повышенной опасности и здесь действует презумпция
пс> вины.
пс> Водитель обязан доказать, что он НЕ ИМЕЛ
пс> ВОЗМОЖНОСТИ предотвратить столкновение.
Будьте добры, приведите, так сказать букву закона, где об этом сказано, посмотрим вместе.
А презумпция виновности действует только в области гражданского права.

пс> Нарушал
пс> ли правила пешеход в данном случае не имеет
пс> значения.
Ну это вообще чушь!!! Пешеход, это не корова в Индии - "священное животное". Если можете, так же укажите соответствующую статью законодательства.

28 февраля 2014 в 18:30 пан_спортсмен пишет:

пс> Нарушал
пс> ли правила пешеход в данном случае не имеет
пс> значения.

А как же? - Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

28 февраля 2014 в 18:30 пан_спортсмен пишет:
пс> Нарушал
пс> ли правила пешеход в данном случае не имеет
пс> значения.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Если водитель имел возможность предотвратить наезд на пешехода, двигаясь с допустимой на данном участке скоростью, но не принял к тому достаточных мер, предусмотренных ПДД, то в случае, когда пешеход переходил дорогу в неположенном месте, при этом не убедившись в его безопасности, вина обоюдная.

А если защитникам пешеходного беззакония, хочется пофантазировать на тему, "водитель может остановить движущийся автомобиль, когда непредсказуемый пешеход переходит дорогу". Проявите фантазию и объясните пожалуйста, в связи с чем "бестолковый, царь-человек, вылетает под колёса машины, понимая, что она не сердце, - в один миг не останавливается", скажите, он что перед этим нажал "СОХРАНИТЬСЯ"?

И запомните, не в одной статье, ни одного закона, вы не найдёте ответственности вторых и третьих лиц, за то, что кто либо сознательно подвергает себя опасности.

28 февраля 2014 в 22:13 Зрячий пишет:

З> И запомните, не в одной статье, ни одного закона,
З> вы не найдёте ответственности вторых и третьих
З> лиц, за то, что кто либо сознательно подвергает
З> себя опасности.

Не совсем так. А гражданско-правовая владельца источника повышенной опасности?

28 февраля 2014 в 22:11 Квадрат пишет:
К> Если водитель имел возможность предотвратить
К> наезд на пешехода, двигаясь с допустимой на
К> данном участке скоростью, но не принял к тому
К> достаточных мер, предусмотренных ПДД, то в
К> случае, когда пешеход переходил дорогу в
К> неположенном месте, при этом не убедившись в его
К> безопасности, вина обоюдная.

Водитель не волшебник. А вот пешеходы у нас те ещё кудесники, прут на дорогу с мыслью "я пешеход - я прав" и им плевать успеешь ты остановиться или нет. А вот сможет водитель остановиться или нет, зависит не столько от скорости движения, сколько от расстояния до пешехода. Чем короче это расстояние, тем меньше шансов, и 40 не спасёт если он вылетает 10 м. перед тобой, да ещё с дурью в голове "я пешеход - я прав"!

Зрячий, они сохраняются перед переходом!

28 февраля 2014 в 22:16 Квадрат пишет:
К> 28 февраля 2014 в 22:13 Зрячий пишет:
К> З> И запомните, не в одной статье, ни одного
К> закона,
К> З> вы не найдёте ответственности вторых и третьих
К> З> лиц, за то, что кто либо сознательно
К> подвергает
К> З> себя опасности.
К> Не совсем так. А гражданско-правовая владельца
К> источника повышенной опасности?

Огромная просьба, чтобы "воду в ступе не толочь", приводите статьи и источник. Без точных данных, это Ваше субъективное мнение.

Постарайтесь вести конструктивный диолог.

28 февраля 2014 в 22:26 Зрячий пишет:

З> Огромная просьба, чтобы "воду в ступе не толочь",
З> приводите статьи и источник. Без точных данных,
З> это Ваше субъективное мнение.
З> Постарайтесь вести конструктивный диолог.

Принято.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих


1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказать умысел потерпевшего проблематично. Докажи, что идиот пальцы в розетку специально засунул...

Ув. Квадрат, а Статья 1083 не читали?

28 февраля 2014 в 22:35 Зрячий пишет:
З> Ув. Квадрат, а Статья 1083 не читали?

Читали, об этом уже написал. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В остальных случаях его могут уменьшить, и только.

28 февраля 2014 в 22:33 Квадрат пишет:
К> Доказать умысел потерпевшего проблематично.
К> Докажи, что идиот пальцы в розетку специально
К> засунул...

Регистратор Вам в помощь!!!

То есть в случае с ДТП водителю необходимо доказать, что пешеход кинулся под колеса умышленно...

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
"НО"
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

28 февраля 2014 в 22:39 Зрячий пишет:

З> Регистратор Вам в помощь!!!

Регистратор не всегда принимается, как доказательство... По этой причине заглохла идея с официальным сайтом, куда выкладывали фото и видео с нарушениями ПДД. Имхо.

28 февраля 2014 в 22:40 Квадрат пишет:
К> То есть в случае с ДТП водителю необходимо
К> доказать, что пешеход кинулся под колеса
К> умышленно...

Нет, грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.

28 февраля 2014 в 22:43 Зрячий пишет:
З> 28 февраля 2014 в 22:40 Квадрат пишет:
З> К> То есть в случае с ДТП водителю необходимо
З> К> доказать, что пешеход кинулся под колеса
З> К> умышленно...
З> Нет, грубую неосторожность потерпевшего и
З> отсутствие вины причинителя вреда.

Ну Вы меня поняли

28 февраля 2014 в 22:43 Квадрат пишет:
К> Регистратор не всегда принимается, как
К> доказательство... По этой причине заглохла идея с
К> официальным сайтом, куда выкладывали фото и видео
К> с нарушениями ПДД. Имхо.

Если Вас чётко зафиксирует камера наружного или внутреннего наблюдения при ограблении, эту запись примут как доказательную базу.
Необходимо настаивать ссылаясь на статьи и судебную практику.

Имейте ввиду, что регистратор - это не съёмка скрытой камерой. Исходите из этого.

28 февраля 2014 в 21:46 Зрячий пишет:
...
З> Будьте добры, приведите, так сказать букву
З> закона, где об этом сказано, посмотрим вместе.
З> А презумпция виновности действует только в
З> области гражданского права.
...
З> Ну это вообще чушь!!! Пешеход, это не корова в
З> Индии - "священное животное". Если можете, так же
З> укажите соответствующую статью законодательства.

Гражданский кодекс РФ. Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Зрячий, интересно Ваше мнение относительно стрелок, установленных в городе. Последнее время бесит факт стояния на основном зеленом при выключенной стрелке на осуществление поворота, при этом на основном зеленом нет направлений разрешенного движения. Может я не прав?

И главное, необходимо записать данные очевидцев (как? как хотите, это ваша "свобода"), обнаружить камеры наружного наблюдения и получить запись (завтра записи может не быть).

28 февраля 2014 в 22:50 пан_спортсмен пишет:
пс> 28 февраля 2014 в 21:46 Зрячий пишет:
пс> ...
пс> З> Будьте добры, приведите, так сказать букву
пс> З> закона, где об этом сказано, посмотрим вместе.
пс> З> А презумпция виновности действует только в
пс> З> области гражданского права.
пс> ...
пс> З> Ну это вообще чушь!!! Пешеход, это не корова в
пс> З> Индии - "священное животное". Если можете, так
пс> же
пс> З> укажите соответствующую статью
пс> законодательства.
пс> Гражданский кодекс РФ. Статья 1079.
пс> Ответственность за вред, причиненный
пс> деятельностью, создающей повышенную опасность для
пс> окружающих
пс> 1. Юридические лица и граждане, деятельность
пс> которых связана с повышенной опасностью для
пс> окружающих (использование транспортных средств,
пс> механизмов, электрической энергии высокого
пс> напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
пс> сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
пс> строительной и иной, связанной с нею деятельности
пс> и др.), обязаны возместить вред, причиненный
пс> источником повышенной опасности, если не докажут,
пс> что вред возник вследствие непреодолимой силы или
пс> умысла потерпевшего.

Читайте выше, всё описано. Читайте Статья 1083.

28 февраля 2014 в 22:51 Квадрат пишет:
К> Зрячий, интересно Ваше мнение относительно
К> стрелок, установленных в городе. Последнее время
К> бесит факт стояния на основном зеленом при
К> выключенной стрелке на осуществление поворота,
К> при этом на основном зеленом нет направлений
К> разрешенного движения. Может я не прав?

Если на основном З нет стрелок, движение разрешено во всех направлениях (кроме ограничения движения по полосам).
А сама идея правильная спокойнее разъезжается народ, особенно горящий К в обе стороны 30-60 сек. Иначе "один ещё успевает, другой уже успевает, и БУХ"

28 февраля 2014 в 23:07 Зрячий пишет:
З> 28 февраля 2014 в 22:51 Квадрат пишет:
З> К> Зрячий, интересно Ваше мнение относительно
З> К> стрелок, установленных в городе. Последнее
З> время
З> К> бесит факт стояния на основном зеленом при
З> К> выключенной стрелке на осуществление поворота,
З> К> при этом на основном зеленом нет направлений
З> К> разрешенного движения. Может я не прав?
З> Если на основном З нет стрелок, движение
З> разрешено во всех направлениях (кроме ограничения
З> движения по полосам).
З> А сама идея правильная спокойнее разъезжается
З> народ, особенно горящий К в обе стороны 30-60
З> сек. Иначе "один ещё успевает, другой уже
З> успевает, и БУХ"

Идея правильная, но еще бы кто-нибудь правила почитал! На народ стрелка действует как ступор! Тупо ждут ее любимую и у виска крутят, когда кто-то сзади сигналит. В этоге перекресток тупо стоит...

В современных автошколах учат - как получить права (билеты и сколько дать). ПДД, вождению, правильной ориентации в потоке, уважению и культуре - почему-то не учат!!!

Вот они и стоят, задерживают поток. Или поворачивая перекрывают одну из полос встречного движения. И т.д., и т.п.

Что там стрелки, у нас народ не знает что такое "движение по полосам". Оно едет по дороге как "бык поссал"

Причина: употребление неприличных выражений

28 февраля 2014 в 23:20 Зрячий пишет:
З> Что там стрелки, у нас народ не знает что такое
З> "движение по полосам". Оно едет по дороге как
З> "бык поссал"

Такую херь наблюдаю чаще всего на кольцевом движении. Руководствуюсь правилом УДД, пока помогает...

28 февраля 2014 в 22:51 Квадрат пишет:
К> бесит факт стояния на основном зеленом при
К> выключенной стрелке на осуществление поворота,
К> при этом на основном зеленом нет направлений
К> разрешенного движения. Может я не прав?
Почему вас это бесит? Проезд на зеленый при не горящей стрелке, если она есть, приравнивается к проезду на красный свет. Учите ПДД

28 февраля 2014 в 23:22 Квадрат пишет:
К> 28 февраля 2014 в 23:16 Зрячий пишет:
К> З> В современных автошколах учат - как получить
К> З> права (билеты и сколько дать). ПДД, вождению,
К> З> правильной ориентации в потоке, уважению и
К> З> культуре - почему-то не учат!!!
К> Согласен частично. В основном на стрелку стоят
К> газелисты (самые законопослушные наши водители) и
К> мужики средних лет, поэтому огрехи образования
К> тут не виноваты.

А когда они права получили? В каком году? Я учился в ДОСААФ в 1999 году. У нас не было понятия "заплатить". Мой товарищ тогда же, учился в частной на Шевченко, для них платить было нормой. Это 1999 год.

28 февраля 2014 в 23:28 Сергей К пишет:
СК> 28 февраля 2014 в 22:51 Квадрат пишет:
СК> К> бесит факт стояния на основном зеленом при
СК> К> выключенной стрелке на осуществление поворота,
СК> К> при этом на основном зеленом нет направлений
СК> К> разрешенного движения. Может я не прав?
СК> Почему вас это бесит? Проезд на зеленый при не
СК> горящей стрелке, если она есть, приравнивается к
СК> проезду на красный свет. Учите ПДД

Пункт правил в студию. Будьте добры.

28 февраля 2014 в 23:29 Зрячий пишет:

З> А когда они права получили? В каком году? Я
З> учился в ДОСААФ в 1999 году. У нас не было
З> понятия "заплатить". Мой товарищ тогда же, учился
З> в частной на Шевченко, для них платить было
З> нормой. Это 1999 год.

Я учился в УПК. Тогда эта хорошая форма образования еще существовала! Эх...

28 февраля 2014 в 23:30 Зрячий пишет:
З> Пункт правил в студию.
6.3

28 февраля 2014 в 23:35 Квадрат пишет:
К> 28 февраля 2014 в 23:29 Зрячий пишет:
К> З> А когда они права получили? В каком году? Я
К> З> учился в ДОСААФ в 1999 году. У нас не было
К> З> понятия "заплатить". Мой товарищ тогда же,
К> учился
К> З> в частной на Шевченко, для них платить было
К> З> нормой. Это 1999 год.
К> Я учился в УПК. Тогда эта хорошая форма
К> образования еще существовала! Эх...

А в каком УПК ? Может вместе учились?надеюсь не в Гондурасе

28 февраля 2014 в 22:59 Зрячий пишет:
З> Читайте выше, всё описано. Читайте Статья 1083.
И что? Умысел еще доказать надо, что в случае с ДТП практически нереально.
Ну и главное: При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

28 февраля 2014 в 23:36 Сергей К пишет:
СК> 28 февраля 2014 в 23:30 Зрячий пишет:
СК> З> Пункт правил в студию.
СК> 6.3

Вот о чем и речь... А пункт 6.4?

28 февраля 2014 в 23:37 Шеф пишет:

Ш> А в каком УПК ? Может вместе учились?надеюсь не в
Ш> Гондурасе

Красной Армии-Ионова. Страна Гондурас

А что пункт 6.4?Он не запрещающий, а информирующий.

28 февраля 2014 в 23:36 Сергей К пишет:
СК> 28 февраля 2014 в 23:30 Зрячий пишет:
СК> З> Пункт правил в студию.
СК> 6.3

А Вас случайно не смущает термин "дополнительная секция"? Вот если дополнительная налево, а на основном будет стрелка пр и на право, то да. А если на основном нет стрелок, двигайся куда не запрещено, он и есть ОСНОВНОЙ.

28 февраля 2014 в 23:44 Зрячий пишет:
З> 28 февраля 2014 в 23:36 Сергей К пишет:
З> СК> 28 февраля 2014 в 23:30 Зрячий пишет:
З> СК> З> Пункт правил в студию.
З> СК> 6.3
З> А Вас случайно не смущает термин "дополнительная
З> секция"? Вот если дополнительная налево, а на
З> основном будет стрелка пр и на право, то да. А
З> если на основном нет стрелок, двигайся куда не
З> запрещено, он и есть ОСНОВНОЙ.

Это Мэр во всем виноват! Стрелок наделал, а как ездить народу не раз'яснил!

28 февраля 2014 в 23:40 Квадрат пишет:
К> 28 февраля 2014 в 23:36 Сергей К пишет:
К> СК> 28 февраля 2014 в 23:30 Зрячий пишет:
К> СК> З> Пункт правил в студию.
К> СК> 6.3
К> Вот о чем и речь... А пункт 6.4?
Читаем внимательно п.6.3.
6.3. ... Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Все. Точка. Никаких толкований.
П.6.4. устанавливает "иные направления" ЕСЛИ нанесена контурная стрелка.

Нет не смущает. Вы изволите толковать ПДД как угодно вам, а не так, как написано. Стрелка на доп секции не горит, проезд в этом направлении запрещен. На основном наносятся стрелки при наличии доп секций, и указывается разрешенное направление движения, ИНОЕ от доп секции.

Учите ПДД.

28 февраля 2014 в 23:49 пан_спортсмен пишет:
пс> 28 февраля 2014 в 23:40 Квадрат пишет:
пс> К> 28 февраля 2014 в 23:36 Сергей К пишет:
пс> К> СК> 28 февраля 2014 в 23:30 Зрячий пишет:
пс> К> СК> З> Пункт правил в студию.
пс> К> СК> 6.3
пс> К> Вот о чем и речь... А пункт 6.4?
пс> Читаем внимательно п.6.3.
пс> 6.3. ... Выключенный сигнал дополнительной
пс> секции означает запрещение движения в
пс> направлении, регулируемом этой секцией.
пс> Все. Точка. Никаких толкований.
пс> П.6.4. устанавливает "иные направления" ЕСЛИ
пс> нанесена контурная стрелка.

Скажу сразу мнения разделились. НО:
Согласно п.6.2 круглый зеленый сигнал разрешает движение во всех направлениях, п.6.3 регулирует сигналы светофора, выполненные в виде стрелок, в этом случае п.6.3 не применим.
Дополнительная секция может быть не видна в темное время суток, а сигналы светофора не могут иметь разное значение в зависимости от времени суток.
Направление регулируемое дополнительной секцией нам неизвестно, известно только, что оно "иное", от сигнала в основной секции, а в основной секции у нас зеленый сигнал, разрешающий движение во всех направлениях,
Дополнительная секция может вообще не содержать сигнала светофора, а использоваться например для таймера.

Таким образом при данном сигнале светофора согласно п.6.2 движение разрешено во всех направлениях, если не установлено иных запретов знаками или разметкой.

Итог:
Круглый сигнал светофора распространяется на все направления,
Сигнал светофора выполненный в виде стрелки в основной секции распространяется только на указанное направление и не регулирует движение в иных направлениях,
Сигнал светофора выполненный в виде стрелки в дополнительной секции распространяется только на указанное направление и запрещает движение в иных направлениях,
Круглый сигнал светофора на который нанесена контурная стрелка распространяется только на указанное направление и запрещает движение в иных направлениях.

28 февраля 2014 в 23:42 Квадрат пишет:
К> 28 февраля 2014 в 23:37 Шеф пишет:
К> Ш> А в каком УПК ? Может вместе учились?надеюсь
К> не в
К> Ш> Гондурасе
К> Красной Армии-Ионова. Страна Гондурас

Да и в Гондурасе есть Красная армия и Ионова а стрелок наверное нет , раз вас не научили правиламИ еще беситесь, когда вам справедливо у виска крутят

ГОСТ Р 52282-2004
4.2.10 При наличии дополнительной секции на рассеивателе основного зеленого сигнала наносят контурные стрелки направлений движения.

Если контурных стрелок направлений движения на рассеивателе основного зеленого сигнала нет, соответственно отсутствует дополнительная секция, т.е. действует правило проезда на основной зеленый. Учите матчасть

Зрячий, вы это будете гайцам рассказывать, если вас за проезд на запрещающий сигнал остановят. Сможете даже обратиться в суд. Главное, что бы ваш опыт закончился просто штрафом.

28 февраля 2014 в 23:52 Сергей К пишет:
СК> Нет не смущает. Вы изволите толковать ПДД как
СК> угодно вам, а не так, как написано. Стрелка на
СК> доп секции не горит, проезд в этом направлении
СК> запрещен. На основном наносятся стрелки при
СК> наличии доп секций, и указывается разрешенное
СК> направление движения, ИНОЕ от доп секции.
СК> Учите ПДД.

Уважаемый Наполе.., тьфу ты, Сергей К, Вы читаете буквы- это прекрасно. К Вашему сожалению в статьях законов, кодексов и правил изначально вкладывался смысл.

СК> Стрелка на
СК> доп секции не горит, проезд в этом направлении
СК> запрещен.

Я почему-то не вижу в статье продолжения о наличии основного без стрелок. Это Вы сами додумали?

28 февраля 2014 в 23:59 Квадрат пишет:
К> Учите матчасть
ГОСТ не регулирует поведение водителей на дороге, а регламентирует порядок установки регулирующих знаков. А вот штрафуют и сажают за нарушение ПДД.

Учите ПДД, КоАП, УК

28 февраля 2014 в 23:59 Квадрат пишет:
К> ГОСТ Р 52282-2004
К> 4.2.10 При наличии дополнительной секции на
К> рассеивателе основного зеленого сигнала наносят
К> контурные стрелки направлений движения.
К> Если контурных стрелок направлений движения на
К> рассеивателе основного зеленого сигнала нет,
К> соответственно отсутствует дополнительная секция,
К> т.е. действует правило проезда на основной
К> зеленый. Учите матчасть

Вот упертый , ему про Фому он про Ерему что непонятного? Есть основной сигнал , есть доп. секция при нем, если горит зеленый на основном а на доп секции не горит , ехать на доп. сигнал НЕЛЬЗЯ.Поспорте не на форуме , а с любым гайцом .

Причина: личные выпады

Это потому, уважаемый неЗряч, тьфу Зрячий, что у вас выработался комплекс "опытного водителя", который уже знает все. Но даже таким очень полезно время от времени перечитывать ПДД.

6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает ЗАПРЕЩЕНИЕ движения в направлении, регулируемом этой секцией.

6.4. ЕСЛИ на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает ИНЫЕ разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Изначально обсуждается светофор со стрелками, о чем вы очевидно уже позабыли.

Вам бы на экзамен по теории по новой, хотя бы для собственного спокойствия.

Хорошо вы правы, так и делайте.
Я видел как таких знатоков, описавшихся перед гаишником, разводили за:
-рекомендуемую скорость как за ограничение
-ограничение после истечения время действия знака
-СТРЕЛКУ точь в точь как у нас
и т.п.

Вот случай. Видим с товарищами ситуацию (описывать не буду, долго, суть в другом) и заспорили "есть нарушение или нет". Вот к нам присоединились двое ДПСников. И как вы думаете повернулся вопрос? "Нарушение естественно есть, но, это лишение или 5 тыр." Хотя в чём именно нарушение они нам не смогли объяснить. У них приоритеты иные. И если вы вот так "будите знать правила" вы будите от незнания ПДД и страха косячить на дороге, а нам остаётся мучиться находясь с вами на одной дороге.

1 марта 2014 в 00:03 Сергей К пишет:
СК> 28 февраля 2014 в 23:59 Квадрат пишет:
СК> К> Учите матчасть
СК> ГОСТ не регулирует поведение водителей на дороге,
СК> а регламентирует порядок установки регулирующих
СК> знаков. А вот штрафуют и сажают за нарушение ПДД.
СК> Учите ПДД, КоАП, УК

То, о чем Вы речь ведете, это не дополнительная секция сигнала, а светофор для регулирования движения на определенных направлениях. Посмотрите ПДД графическую часть, раз'яснения ГИБДД и судебную практику. КоАП (видимо Вы имеете ввиду КРФоАП) и УК сюда не имеют никакого отношения.

1 марта 2014 в 00:10 Сергей К пишет:
СК> 6.4. ЕСЛИ на основной зеленый сигнал светофора
СК> нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то
СК> она информирует водителей о наличии
СК> дополнительной секции светофора и указывает ИНЫЕ
СК> разрешенные направления движения, чем сигнал
СК> дополнительной секции.
СК> Изначально обсуждается светофор со стрелками, о
СК> чем вы очевидно уже позабыли.

Зачем так орать. Тем более из-за своей глупости.
1. Изначально обсуждался светофор с дополнительной секцией и чистым основным.
2. В п 6.4. говориться о "ЕСЛИ на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии
дополнительной секции светофора и указывает ИНЫЕ
разрешенные направления движения, чем сигнал
дополнительной секции."
Это значит не такие как на доп секции. НО У НАС РЕЧЬ ИДЁТ О ЧИСТОМ ОСНОВНОМ, БЕЗ СТРЕЛОК.

Шеф всегда думает , в отличии от тех у кого голова квадратная зайдите в автошколу для интереса , поинтересуйтесь.

Др. словами, сказано: 6.4. Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

А если не горит левая допсекция и основной чистый, вы поедете прямо, направо, налево или во всех направлениях? Повторю пункт на который Вы ссылаетесь говорит о "...на основной... нанесена черная контурная стрелка... и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции". А какие направления разрешает основной зелёный без стрелок?

Ситуация обсуждалась в передаче "Главная дорога", гаишник подтвердил возможность поворота при негорящей стрелке при наличии основного зеленого. Любые правила пишутся кровью. Об'ясняю на пальцах особо одаренным. В ночное врем суток не видно наличие дополнительных светофоров, которые не светятся, поэтому при горящем основном зеленом разрешены маневры во всех направлениях. При наличии ограничений и дополнительной секции для оповещения участников дорожного движения наносят дополнительные стрелки на основном зеленом. Да уж...

1 марта 2014 в 00:24 Шеф пишет:
Ш> Шеф всегда думает , в отличии от тех у кого
Ш> голова квадратная зайдите в автошколу для
Ш> интереса , поинтересуйтесь.

Там ничем не помогут. Они откроют билеты и там будут искать. Напоминаю, мы ездим не по билетам для сдачи ПДД, а именно по ПДД.

Причина: личные выпады

Уважаемые "знатоки" жаль что люди не знают ваших номеров авто. Я например заметив вас на дороге, остановился, покурил, в общем удостоверился, что вы уже подальше уехали и "не угрожаете своими знаниями" не мне, не рядом едущим, и спокойно поехал бы дальше!

1 марта 2014 в 00:33 Зрячий пишет:
З> 1 марта 2014 в 00:24 Шеф пишет:
З> Ш> Шеф всегда думает , в отличии от тех у кого
З> Ш> голова квадратная зайдите в автошколу для
З> Ш> интереса , поинтересуйтесь.
З> Там ничем не помогут. Они откроют билеты и там
З> будут искать. Напоминаю, мы ездим не по билетам
З> для сдачи ПДД, а именно по ПДД.

Вы конечно лучше знаете правила, чем те кто вас этому учит.Езжу по всей стране, не только в нашем маленьком городе, и все руководствуются одними правилами, а не как вам хочется.Везде на доп.секцию реагируют одинаково, ждут когда загорится стрелка. Больше говорить на эту тему не о чем!

1 марта 2014 в 00:44 Шеф пишет:
Ш> Вы конечно лучше знаете правила, чем те кто вас
Ш> этому учит.Езжу по всей стране, не только в нашем
Ш> маленьком городе, и все руководствуются одними
Ш> правилами, а не как вам хочется.Везде на
Ш> доп.секцию реагируют одинаково, ждут когда
Ш> загорится стрелка. Больше говорить на эту тему не
Ш> о чем!

Хотя бы ответьте, почему при наличии допсекций, на одних основных ставят стрелки а другие чистыми оставляют? Так прикольнее, или в этом есть смысл? Изачем тогда п. 6.4.?

1 марта 2014 в 00:44 Шеф пишет:
Ш> Вы конечно лучше знаете правила, чем те кто вас
Ш> этому учит.Езжу по всей стране, не только в нашем
Ш> маленьком городе, и все руководствуются одними
Ш> правилами, а не как вам хочется.Везде на
Ш> доп.секцию реагируют одинаково, ждут когда
Ш> загорится стрелка. Больше говорить на эту тему не
Ш> о чем!

А ездит большинство так, потому, что права купили, правил не знают, ссут всего, поэтому тупят на дороге и помехи создают. Недаром говорят "Предупреждён - значит вооружён". А если ПДД не знаешь, получается не предупреждён, вот и очкуете нормально ездить, и для вас это стало нормой!!!

1 марта 2014 в 00:59 Зрячий пишет:
З> 1 марта 2014 в 00:44 Шеф пишет:
З> Ш> Вы конечно лучше знаете правила, чем те кто
З> вас
З> Ш> этому учит.Езжу по всей стране, не только в
З> нашем
З> Ш> маленьком городе, и все руководствуются одними
З> Ш> правилами, а не как вам хочется.Везде на
З> Ш> доп.секцию реагируют одинаково, ждут когда
З> Ш> загорится стрелка. Больше говорить на эту тему
З> не
З> Ш> о чем!
З> А ездит большинство так, потому, что права
З> купили, правил не знают, ссут всего, поэтому
З> тупят на дороге и помехи создают. Недаром говорят
З> "Предупреждён - значит вооружён". А если ПДД не
З> знаешь, получается не предупреждён, вот и очкуете
З> нормально ездить, и для вас это стало нормой!!!

При этом орут, что ненавидят взяточников-гаишников! Зато распахивают дверь и с блаженной улыбкой бегут к остановившему гайцу с пакетом документов и банкой вазелина... Как говорил мой старый препод- основное правило, это Уступи Дорогу Дураку...

Зрячий в правилах все четко написано,просто не упирайтесь.а наличие на основных стрелок, это вопрос к тем кто ставит светофоры. Я думаю это доп. инфрмация не протеворечащая п.6.3 и скорее всего зависит от года выпуска светофоров.

1 марта 2014 в 01:06 Шеф пишет:
Ш> Зрячий в правилах все четко написано,просто не
Ш> упирайтесь.а наличие на основных стрелок, это
Ш> вопрос к тем кто ставит светофоры. Я думаю это
Ш> доп. инфрмация не протеворечащая п.6.3 и скорее
Ш> всего зависит от года выпуска светофоров.

Ну да и светофор Сквозной-Советская для нас тоже из музея достали?
Нет в этом и есть смысл. Это и различает п. 6.2. и п. 6.4.

Я не упираюсь. К сожалению, тех же сотрудников ДПС, у меня высшее юридическое и я пока помню как правильно читать законы. А сами ДПСники иногда просто интерпретируют пункты правил как им выгодно. И таких как Вы разводят, а Вы слушать не хотите ("Предупреждён - значит вооружён").

1 марта 2014 в 01:24 Шеф пишет:
Ш> Поверьте , меня не разводят.
Чтобы вычислить развод необходимо хотя бы ПДД знать (не только текст, но и смысл), а так любую чушь за правду выдадут. Я знаю историю, как дедушке на ОКе сказали, что его ОКА малое ТС и по новым правилам должен ездить в шлеме. Дед долго удивлялся, но поверил, клялся, что не знал и исправит этот недочёт. Видел ли его кто нибудь в шлеме или нет, не знаю.

Ш> Почитал п.6.2 и 6.4
Ш> никакой связи с нашим случаем не заметил.
Читайте внимательно. В 6.2. речь о чистом основном (без стрелок), как в нашем случае. В 6.4. речь об основном со стрелками. Это два разных сигнала.

Ш> Езжу по
Ш> п.6.3.и буду продолжать так ездить. Каждый
Ш> остается при своем мнении, удачи вам на дорогах.
Конечно ездите, за это Вас не оштрафуют. Ну нет такой статьи в административном кодексе "за глупость и незнание" (не обижайтесь, ничего личного, Вы не один такой).
За пожелание удачи спасибо, и Вам того же самого.

1 марта 2014 в 01:39 Зрячий пишет:
З> 1 марта 2014 в 01:24 Шеф пишет:
З> Ш> Поверьте , меня не разводят.
З> Чтобы вычислить развод необходимо хотя бы ПДД
З> знать (не только текст, но и смысл), а так любую
З> чушь за правду выдадут. Я знаю историю, как
З> дедушке на ОКе сказали, что его ОКА малое ТС и по
З> новым правилам должен ездить в шлеме. Дед долго
З> удивлялся, но поверил, клялся, что не знал и
З> исправит этот недочёт. Видел ли его кто нибудь в
З> шлеме или нет, не знаю.
З> Ш> Почитал п.6.2 и 6.4
З> Ш> никакой связи с нашим случаем не заметил.
З> Читайте внимательно. В 6.2. речь о чистом
З> основном (без стрелок), как в нашем случае. В
З> 6.4. речь об основном со стрелками. Это два
З> разных сигнала.
З> Ш> Езжу по
З> Ш> п.6.3.и буду продолжать так ездить. Каждый
З> Ш> остается при своем мнении, удачи вам на
З> дорогах.
З> Конечно ездите, за это Вас не оштрафуют. Ну нет
З> такой статьи в административном кодексе "за
З> глупость и незнание" (не обижайтесь, ничего
З> личного, Вы не один такой).
З> За пожелание удачи спасибо, и Вам того же самого.

Есть такая статья , когда вас накажут, вы отпишитесь пожалуйста!

ШЕФ, посмотрите там достаточно доходчиво. Дополнительная секция светофора, ГОСТ — Автокадабра

1 марта 2014 в 01:50 Зрячий пишет:
З> ШЕФ, посмотрите там достаточно доходчиво.
З> Дополнительная секция светофора, ГОСТ — Автокадабра

Это наш случай. Только у нас поворот левый.

1 марта 2014 в 01:50 Зрячий пишет:
З> ШЕФ, посмотрите там достаточно доходчиво.
З> Дополнительная секция светофора, ГОСТ — Автокадабра

Спасибо посмотрел, это меня убедило лишний раз в своей правоте, ну и конечно гаишников можно посылать если светофор не соответствует ГОСТу, в этом вы правы.Правила для всех едины.

1 марта 2014 в 01:57 Шеф пишет:
Ш> Спасибо посмотрел, это меня убедило лишний раз в
Ш> своей правоте, ну и конечно гаишников можно
Ш> посылать если светофор не соответствует ГОСТу, в
Ш> этом вы правы.Правила для всех едины.

Суть была не в этом. Вы остолоп!

1 марта 2014 в 01:59 Зрячий пишет:
З> 1 марта 2014 в 01:57 Шеф пишет:
З> Ш> Спасибо посмотрел, это меня убедило лишний раз
З> в
З> Ш> своей правоте, ну и конечно гаишников можно
З> Ш> посылать если светофор не соответствует ГОСТу,
З> в
З> Ш> этом вы правы.Правила для всех едины.
З> Суть была не в этом. Вы остолоп!

Если вы о п6.2 и 6.4 то с вашей помощью понятно, и может пригодится при споре с гаишниками. Но мне дорого мое время , и я не юрист добиваться правды в суде. Вы отзывы читали о судебной практике? 50/50 и я стараюсь ездить так , чтобы не дать повод нашим доблестным стражам , в год я наезжаю тысяч по 70 и уж буду ездить как езжу.

А вообще то зрячий вы не очень выдержанный для юриста, то помнится меня идиотом называли( хоть извинились потом) теперь остолопом не хорошо, зрячий, не хорошо

1 марта 2014 в 02:46 Шеф пишет:
Ш> А вообще то зрячий вы не очень выдержанный для
Ш> юриста, то помнится меня идиотом называли( хоть
Ш> извинились потом) теперь остолопом не хорошо,
Ш> зрячий, не хорошо

Мне отвратителен термин "толерантность". Поэтому логика проста:- если человек копает яму, но думает, что копает "котлаванчик", он - землекоп (а не котлованщик, как бы он не возмущался). Если человек ремонтирует обувь - он сапожник (а не обувщик, как бы он не возмущался).

И нечего обижаться, у всего есть свои названия и определения, научные или исторически общепринятые.
Как раз при подмене или "сглажевании" понятий изменяется суть происходящего, отсюда и искажение или иносказание статей законов.

Извините меня за адекватность понимания и восприятия происходящего. У меня нет цели оскорбить кого бы то ни было. Использованные мной термины имели не агрессивный контекст.

1 марта 2014 в 02:34 Шеф пишет:
Ш> Но мне
Ш> дорого мое время , и я не юрист добиваться правды
Ш> в суде. Вы отзывы читали о судебной практике?
Ш> 50/50 и я стараюсь ездить так , чтобы не дать
Ш> повод нашим доблестным стражам , в год я наезжаю
Ш> тысяч по 70 и уж буду ездить как езжу.

Зачем? Помните, сотрудники ДПС знают ПДД "по своему", что порождает внутреннее сомнения, но продолжают демонстрировать уверенность. Поэтому при правильном диалоге (хамству-НЕТ, уверенность, аргументация пунктами ПДД) и заполнении протокола с вашей стороны ("согласен..." -НЕТ!, "несогласен..." -НЕТ!), "действовал так-то и так в соответствии с п. таким-то, указать, что основная секция чистая (без стрелок), сфотографировать сам светофор (желательно так, чтобы зафиксировать и машину ДПС).

1 марта 2014 в 12:07 Зрячий пишет:
З> 1 марта 2014 в 02:46 Шеф пишет:
З> Ш> А вообще то зрячий вы не очень выдержанный для
З> Ш> юриста, то помнится меня идиотом называли(
З> хоть
З> Ш> извинились потом) теперь остолопом не
З> хорошо,
З> Ш> зрячий, не хорошо
З> Мне отвратителен термин "толерантность". Поэтому
З> логика проста:- если человек копает яму, но
З> думает, что копает "котлаванчик", он - землекоп
З> (а не котлованщик, как бы он не возмущался).
З> Если человек ремонтирует обувь - он сапожник (а
З> не обувщик, как бы он не возмущался).
З> И нечего обижаться, у всего есть свои названия и
З> определения, научные или исторически общепринятые.
З> Как раз при подмене или "сглажевании" понятий
З> изменяется суть происходящего, отсюда и искажение
З> или иносказание статей законов.
З> Извините меня за адекватность понимания и
З> восприятия происходящего. У меня нет цели
З> оскорбить кого бы то ни было. Использованные мной
З> термины имели не агрессивный контекст.
З>

Да ,извините меня за то ,что я такой умный,так адекватно все воспринимаю, короче тятя!Оскорбить нет, но вот показать свое превосходство то да. И если не агрессивный контекст, значит вы толерантный

1 марта 2014 в 02:46 Шеф пишет:
Ш> Да , извините меня за то , что я такой умный,
Ш> так адекватно все воспринимаю, короче тятя!Оскорбить
Ш> нет, но вот показать свое превосходство то
Ш> да. И если не агрессивный контекст, значит вы
Ш> толерантный

Уважаемый Шеф, не обижайтесь, но:- "Суть была не в этом. Вы остолоп! ".

Суть была в том, что - "Правда, как порочная женщина, - её все хотят, но никто её не любит! ВОТ И ВЫ НЕ ЛЮБИТЕ.

Пора наряду со знаком "чайник", вешать и знак "опытный", дабы остальные знали, что товарищ ездит по собственным правилам. Сегодня переходил дорогу по пешеходному переходу, причем не наискосок или в метре, а аккурат между знаками. Иду. Едет такой "опытный". Притормаживать даже не думает, огибает по дуге.
Зрячий, не вы ли ехали?

ЗЫ. Вы с таким упоением ссылаетесь на ГОСТ. Вот только в УК нет статьи за нарушение ГОСТа, а есть, за нарушение Правил Дорожного Движения. Было по лету уголовное дело, где юристы барышни тоже напирали на не по ГОСТУ установленные знаки. Исход - колония.

На переэкзаменовку по теории записались?

1 марта 2014 в 20:33 Сергей К пишет:
СК> Пора наряду со знаком "чайник", вешать и знак
СК> "опытный", дабы остальные знали, что товарищ
СК> ездит по собственным правилам. Сегодня переходил
СК> дорогу по пешеходному переходу, причем не
СК> наискосок или в метре, а аккурат между знаками.
СК> Иду. Едет такой "опытный". Притормаживать даже не
СК> думает, огибает по дуге.
СК> Зрячий, не вы ли ехали?
Вы трезвый? причём тут я? Вообще-то я настаиваю на соблюдении ПДД всеми участниками движения и, водителями, и пешеходами!!!

СК> ЗЫ. Вы с таким упоением ссылаетесь на ГОСТ. Вот
СК> только в УК нет статьи за нарушение ГОСТа, а
СК> есть, за нарушение Правил Дорожного Движения.
Где я ссылался на ГОСТ? Процитируйте.

СК> На переэкзаменовку по теории записались?
Проснитесь, Вы бредете.

Вам хочется поистерить, а я то тут причём?

З> Вам хочется поистерить, а я то тут причём?

Будьте добры, аргументируйте свои слова, но только не эмоциями и ошибочными предположениями. В мотивации- "Все побежали и я побежал!" нет ничего кроме "психологии толпы".
Конечно легче делать "как другие", но зачем вам своя голова? Начните с себя, ездить по Правилам ДД, и вам тоже начнут "подражать".
А пока вы пользуетесь ДОГАДКАМИ ПДД, оглядываясь на таких же "догадливых умников", вам остаётся только оскорблять и истерить с гордо поднятой головой.

2 марта 2014 в 09:20 Зрячий пишет:
З> З> Вам хочется поистерить, а я то тут причём?
З> Будьте добры, аргументируйте свои слова, но
З> только не эмоциями и ошибочными предположениями.
З> В мотивации- "Все побежали и я побежал!" нет
З> ничего кроме "психологии толпы".
З> Конечно легче делать "как другие", но зачем вам
З> своя голова? Начните с себя, ездить по Правилам
З> ДД, и вам тоже начнут "подражать".
З> А пока вы пользуетесь ДОГАДКАМИ ПДД, оглядываясь
З> на таких же "догадливых умников", вам остаётся
З> только оскорблять и истерить с гордо поднятой
З> головой.

Уважаемый Зрячий, кажется Вы разговариваете сами с собой...

2 марта 2014 в 09:20 Зрячий пишет:
З> З> Вам хочется поистерить, а я то тут причём?
З> Будьте добры, аргументируйте свои слова, но
З> только не эмоциями и ошибочными предположениями.
З> В мотивации- "Все побежали и я побежал!" нет
З> ничего кроме "психологии толпы".
З> Конечно легче делать "как другие", но зачем вам
З> своя голова? Начните с себя, ездить по Правилам
З> ДД, и вам тоже начнут "подражать".
З> А пока вы пользуетесь ДОГАДКАМИ ПДД, оглядываясь
З> на таких же "догадливых умников", вам остаётся
З> только оскорблять и истерить с гордо поднятой
З> головой.

Вы уже сам с собой?Успокойтесь, в любом случае каждый останется при своем мнении.

Я обращался к ШЕФУ и Сергею К. Ну если они "никто" и их не существует, тогда тема закрыта.