Спасибо за Ваше разъяснение. В некоторых вещах я с Вами согласен.
21 июня 2009 в 18:44 Свидетель 1 пишет:
С1> Чтобы вам, АндрейСПб, было совсем ясно и понятно:
С1> 1. доказывать друг другу существование Святой
С1> Троицы или Ее отсутствие не нужно, потому что я
С1> верю в одно - вы в другое. Как у меня, так и у
С1> вас есть на то право, если это не разжигает
С1> межнациональные конфликты и т.д.
Конечно. Я тоже считаю, что этому вопросу уделяется слишком много внимания. Но согласитесь, что, мягко говоря, не хорошо на основании веры в Троицу делить верующих в Иисуса Христа на христиан и не христиан. Отсюда и негативное отношение. Кому это понравится?
Я за взаимное уважение.

С1> Если у меня возникнут по этому поводу вопросы, я
С1> найду разнообразную информацию из разных
С1> источников и самостоятельно сделаю выводы. И
С1> выводы, и решения будут только мои.
Только разница между нами в том, что ни кто Вас за это не обвиняет и не вешает на Вас ярлыки. А на меня сразу выльют ушат грязи, за то, что я по Библии показываю очевидные вещи.

С1> 2. СИ - деструктивная, опасная секта,
С1> деятельность которой запрещают во многих странах.
Вы знаете в каких странах? В фашистской Германии была запрещена, в СССР. А ни в одной стане Европы запрета нет.

С1> 3. общаясь с вами, не только мне, видны
С1> последствия психологического воздействия секты на
С1> человека:
С1> - вы не имеете собственного мнения, кроме
С1> официально одобренного;
Тогда ответьте, кто одобрял мои посты?
Глупость.
Я выражаю своё мнение. Я ни разу не ссылался ни на Рассела, ни на журналы, и не цитировал из них.
Я цитировал из обычного канонического синодального перевода Библии, и ни разу не цитировал из перевода Нового Мира, хотя именно переводом НМ пользуются сейчас в проповеди Свидетели Иеговы (кстати, перевод НМ полный от Бытие до Откровения).

С1> - вы "болезненно" воспринимаете критику;
Не более "болезненно" чем Вы, когда Вам кажется, что кто-то покушается на Вашу веру.

С1> - вы бесконечно предлагаете помощь людям, которые
С1> в ней не нуждаются, которые вам об этом ни
С1> единожды говорили;
Не вижу в этом ни чего плохого. Гораздо хуже, когда человек может помочь ближнему, но не протягивает ему руку помощи.
Человек сам решает, принимать ему помощь или нет. Но я несу ответственность перед Богом, если лишаю человека возможности получить помощь.

С1> - вы отрицаете существование некоторых
С1> обязательных для человека вещей (например,
С1> критическое мышление; использование разного рода
С1> информации для заключения собственных выводов;
С1> роль каждого человека в жизни общества;
С1> ответственность каждого гражданина перед
С1> последующими поколениями и т.д.);
Нет, не отрицаю.
Я знаю, как пагубно сказывается на людях и их отношениях критический склад ума (сосредоточенное внимание на недостатках). Это касается любых сторон жизни.
А информацией стараюсь пользоваться проверенной. Зачем торопится, и делать ложные выводы.
Если понимание роли "каждого человека в жизни общества" у меня отличается от Вашей, то это не значит, что я её отрицаю. Если здоровый взрослый детина не работает, а сидит на шее у своих престарелых родителях, проматывая их пенсии, то много он даёт обществу? А Свидетели Иеговы практически все работают, и придерживаются здорового образа жизни.
Не совсем понял, что Вы подразумеваете под "ответственность каждого гражданина перед последующими поколениями".

С1> - вы беретесь судить о вещах, о которых имеете
С1> слабое представление (политика государств,
С1> история, РПЦ, любовь, терпение, Библия...);
Я не судья. Судить будет Бог.
Но я естественно имею соё суждение обо всём выше перечисленном, как и любой другой разумный, мыслящий человек.
И почему Вы считаете, что у меня "слабое представление"? Наверное потому, что я говорю об очевидных вещах. Но зачем углубляться, если люди даже очевидных вещей не замечают?

С1> - вы искажаете факты, события, тексты, посты;
Я? Да что Вы. Это Вам показалось. С удовольствием объясню Вам, если Вы что-то недопоняли, или упустили в мох комментариях.
С1> - вы выбираете "удобные" темы для дисскусии и
С1> оставляете без коментариев то, что открывает
С1> сущность секты, или делаете вид, что не понимаете
С1> о чем идет речь, например:
Я Вам предлагал прокомментировать. Хотите, так пожалуйста.
С1> 18 июня 2009 в 19:48 Свидетель 1 пишет:
С1> С1> СИ часто обращаются к авторитету Священного
С1> С1> Писания, а в своих публикациях допускают
С1> С1> "незначительные" искажения так почитаемого
С1> ими
С1> С1> Источника. Приведу пример: слова "сатана" и
С1> С1> "дьявол" печатают с прописной (заглавной)
С1> буквы.
С1> С1> Но, согласно оригиналу Библии, эти слова не
С1> С1> являются именами собственными. Для слова
С1> "сатана"
С1> С1> в Ветхом Завете используется еврейское слово
С1> Njv
С1> С1> - противник, неприятель. Несколько раз оно
С1> С1> используется в обычном смысле, без какой-либо
С1> С1> связи с падшим ангелом, который соблазнил
С1> Еву,
С1> С1> уничтожить Иова и искушал Иисуса Христа
С1> (Числа
С1> С1> 22:22; 2-е Царств 19:22; 3-е Царств 11:14). В
С1> С1> греческом языке ему соответствует слово
С1> satanav и
С1> С1> satan, которое тоже обозначает противника.
С1> Когда
С1> С1> Иисус Христос сказал Петру: "отойди от Меня,
С1> С1> сатана!" (Матфей 16:23). Он назвал Петра
С1> С1> "противником Божьего замысла", а не именем
С1> С1> древнего змея. Аналогичным образом слово
С1> С1> "диавол", по-гречески diabolov -клеветник или
С1> С1> клеветнический иногда употребляется не как
С1> С1> понятие главного врага Бога, а в обычном
С1> смысле
С1> С1> (Иоанн 6:70; 1-е Тимофею 3:11; Титу 2:3).
С1> С1> Следовательно, слова "сатана" и "диавол" не
С1> С1> являются личными именами подобно тому, как
С1> С1> употребляются библейские имена Бога, ангелов
С1> или
С1> С1> пророков. В этом свете использование
С1> прописных
С1> С1> букв при указании на главного противника Бога
С1> в
С1> С1> большей вероятности является ошибочным и
С1> С1> подразумевает уважительное к сатане
С1> отношение.
С1> С1> Что это просто грамматическое предпочтение,
С1> С1> ошибка, символ уважения??!
А как бы Вы поступили, если бы хотели указать на определённую личность, не зная её имени?
По моему вполне логично использовать для этого прописную букву, хотя это и не имя.

С1> С1> И еще пример: "Иегова полная
С1> противоположность
С1> С1> Сатане" (Сторожевая Башня, 15.10.2002 г.,
С1> стр.4).
С1> С1> В данном тексте сатана, а не Бог выбран как
С1> точка
С1> С1> отчета. Бог не может быть относительно
С1> чего-то
С1> С1> или кого-то противоположен, т. к. Он был
С1> всегда
С1> С1> (вечен), Он - верх совершенства.
Вы не верно поняли.
"Сатана - полная противоположность Иеговы". (СБ 01.08.03 стр. 13.
"Иегова и Сатана - противоположности". (СБ 01.06.97 стр. 7.
И т.д.
Здесь не говорится об относительности, а лишь подчеркивается разница.

С1> С1> Более того Иегова обязан защищаться и
С1> реагировать
С1> С1> на вызовы сатаны: "Если бы Иегова не ответил
С1> на
С1> С1> вызов Сатаны, у многих разумных созданий
С1> С1> пошатнулось бы доверие к его правлению."
С1> С1> (Приближайся к Иегове, 2000 г., глава 14,
С1> стр.
С1> С1> 139)
Богу это не надо. Но Бог "реагировал" на вызовы сатаны ради многих разумных созданий.

С1> С1> По учению СИ, Иисус Христос есть архангел
С1> Михаил,
С1> С1> о чем Библия даже косвенно не говорит.
С1> С1> "Откровение 9:1-12 также говорит о нашествии
С1> С1> саранчи, посланной Иеговой через" царя,
С1> ангела
С1> С1> бездны", который есть не кто иной, как Иисус
С1> С1> Христос."; "Эта саранча представляет
С1> помазанный
С1> С1> остаток христиан..." (Сторожевая Башня,
С1> С1> 01.05.1992 г., стр.11). Но саранча выходит из
С1> С1> бездны, которая согласно Откровению 20:1-3 и
С1> С1> 11:7,8 является местом временного обитания
С1> бесов
С1> С1> и зверя. Следовательно, СИ отождествляют себя
С1> с
С1> С1> бесовскими силами, хотя и не признают этого.
Ваши выводы логичны, если бездна одна, и не является символом.
"В Библии 'бездна' символизирует бездействие, даже смерть". Книга Откровение... стр. 143

С1> С1> СИ учат, что Вифлиемская звезда, которую
С1> показал
С1> С1> Бог, как знамение рождения Спасителя, на
С1> самом
С1> С1> деле была послана от сатаны, чтобы попытаться
С1> С1> убить младенца: "Поэтому звезду зажег никто
С1> иной,
С1> С1> как Сатана" (Моя книга библейских рассказов,
С1> 1993
С1> С1> г., глава 86, Люди, которых ведет звезда).
И???
Какое-то странное знамение. Ни кто его не заметил, кроме волхвов с востока. Да и пришли они не сразу в Вифлеем, а в Иерусалим. Вы так не считаете?

С1> ВЫВОД: Похвально стремление человека к Богу и
С1> печально, когда его поиск истины и справедливости
С1> используется в грязных целях.
Я с Вами согласен.
Но зачем приписывать Свидетелям Иеговы плохие мотивы, которых у них нет? Ваш ВЫВОД к ним не относится.