20 ноября (среда) 2013
| ДмитрийВ, Шахты.SU Если мэр - вор? (и прочие чиновники и коррупционеры да казнокрады) |
|
В Астрахани по подозрению в получении взятки в 10 млн рублей был задержан мэр города единоросс Михаил Столяров.
По версии следствия, Столяров потребовал с предпринимателя, пришедшему к нему с просьбой о выделении участка под строительство административного здания в Астрахани, 10 млн рублей (около 300 тысяч долларов), а также оформления 25-процентной доли предприятия на своего доверителя.
Все люди давно поняли и не пытаются оспаривать утверждение:"Кто бы ни стал мэром, его будут называть жуликом и вором."
А можно ли вообще сегодня в российской действительности, в сегодняшнем правовом поле управлять городом законными методами?
То есть - не воруя и не получая откаты налом?
Понимаю, что от самой постановки такого вопроса уже сейчас половина форумчан упала в обморок.
Для оставшейся половины продолжу.
Ответ на вопрос звучит так: это очень сомнительно, а, скорее всего, и вовсе невозможно!
Основные причины, в общем-то, всем известны:
во-первых, денег на функционирование городских хозяйств в городских муниципалитетах не просто не хватает - их не хватает катастрофически!
Бюджетная пирамида в России перевернута, почти все деньги в стране уходят в федеральный Центр, малая часть достается регионам, а на долю местного самоуправления остаются и вовсе слезы.
И вторая причина еще хлеще первой: сфера городского муниципального управления зарегулирована по самое "не балуйся", эффективно маневрировать и распоряжаться средствами бюджета городскому руководству практически невозможно - над мэрами и их замами стоят тучей прокуроры и тучи иных проверяющих, которые бьют по рукам в ответ на любое телодвижение.
Что в связи с этим вынужден делать любой, подчеркну, любой мэр, если он хочет, чтобы в городском хозяйстве хоть что-то делалось?
Один из наиболее популярных рецептов - выводить деньги городского бюджета в "черный нал", которым мэр может распоряжаться по своему усмотрению, без пристального внимания прокурора и налоговой.
Это дает:
оперативность в решении острых проблем (которые в большом городе то тут, то там возникают каждый день).
дает экономию (я ведь уже говорил, что денег на городские дела остро не хватает; но если платить черным налом за те же, скажем, ремонты, то мы экономим как минимум на налогах, которые все равно бы иначе пошли в федеральный бюджет).
целевую направленность (мэр платит или "подкидывает" денег именно тем, кто в них нуждается, не заморачиваясь узкими рамками насчет "целевого расходования бюджетных средств").
Публика, естественно, не желает знать "всех этих тонкостей".
Отношение к нынешним мэрам точно такое же, какое "в совке" было к советским продавцам: без всяких проверок все были абсолютно убеждены, что все продавцы - воры, а любое сообщение о посадке продавца или директора магазина доблестными правоохранителями встречалось публикой с мрачным одобрением и удовлетворением.
И ведь публика была права и в отношении подавляющей части продавцов, и в отношении подавляющей части мэров! Конечно, они воровали и воруют!
Если мэр объективно вынужден, скажем, формировать свой "фонд черного нала" для решения насущных городских проблем - понятно, что рано или поздно он станет брать из этого "фонда" и на свои собственные нужды.
Но печальная правда в том, что если он принципиально не будет формировать такой фонд (или еще как-то ловчить с деньгами и "откатами") - у него в городе все просто встанет.
Или, выражаясь менее изящно - город просто утонет в говне и мусоре.
Пусть все чистоплюи на этом месте просто лопнут от праведного гнева - но это так и есть, хотя это никому не может нравиться. Такая выстроена система.
Выходит, что порядочному, приличному человеку работать мэром просто нельзя? В принципе, да: сначала ему придется нарушать закон по необходимости и "ходить под статьей" бескорыстно, а потом, имея такой соблазн в виде тугих пачек наличности, недолго и начать брать оттуда понемногу - хотя бы "за риск".
Конечно, было бы нравственно всем дружно отказаться в таких условиях быть мэрами.
Вопрос, что бы тогда стало с нашими городами?
Подлость ситуации заключается в том, что "там", на верху, все всё прекрасно понимают.
Они же ее и создали, эту ситуацию.
Поэтому, когда сверху поступает "заказ" на мэра, "правоохранители" берутся за него уверенно и с ленцой: они не сомневаются, они знают, что что-то всегда найдется. И найдется легко.
Давайте, все вместе, попробуем назвать основные причины громких отставок мэров городов в России, за последнее время и тем самым создадим БАЗУ, которая позволит своевременно реагировать на "непопулярные" решения органов власти, имеющие наглядную коррупционную составляющую и которая будет являться предупреждением мэрам, что: "Так поступать не хорошо!"
Вы спросите, а как надо поступать?
Это сюда: Если бы я был мэром города Шахты... // Шахты.SU
По версии следствия, Столяров потребовал с предпринимателя, пришедшему к нему с просьбой о выделении участка под строительство административного здания в Астрахани, 10 млн рублей (около 300 тысяч долларов), а также оформления 25-процентной доли предприятия на своего доверителя.
Все люди давно поняли и не пытаются оспаривать утверждение:"Кто бы ни стал мэром, его будут называть жуликом и вором."
А можно ли вообще сегодня в российской действительности, в сегодняшнем правовом поле управлять городом законными методами?
То есть - не воруя и не получая откаты налом?
Понимаю, что от самой постановки такого вопроса уже сейчас половина форумчан упала в обморок.
Для оставшейся половины продолжу.
Ответ на вопрос звучит так: это очень сомнительно, а, скорее всего, и вовсе невозможно!
Основные причины, в общем-то, всем известны:
во-первых, денег на функционирование городских хозяйств в городских муниципалитетах не просто не хватает - их не хватает катастрофически!
Бюджетная пирамида в России перевернута, почти все деньги в стране уходят в федеральный Центр, малая часть достается регионам, а на долю местного самоуправления остаются и вовсе слезы.
И вторая причина еще хлеще первой: сфера городского муниципального управления зарегулирована по самое "не балуйся", эффективно маневрировать и распоряжаться средствами бюджета городскому руководству практически невозможно - над мэрами и их замами стоят тучей прокуроры и тучи иных проверяющих, которые бьют по рукам в ответ на любое телодвижение.
Что в связи с этим вынужден делать любой, подчеркну, любой мэр, если он хочет, чтобы в городском хозяйстве хоть что-то делалось?
Один из наиболее популярных рецептов - выводить деньги городского бюджета в "черный нал", которым мэр может распоряжаться по своему усмотрению, без пристального внимания прокурора и налоговой.
Это дает:
оперативность в решении острых проблем (которые в большом городе то тут, то там возникают каждый день).
дает экономию (я ведь уже говорил, что денег на городские дела остро не хватает; но если платить черным налом за те же, скажем, ремонты, то мы экономим как минимум на налогах, которые все равно бы иначе пошли в федеральный бюджет).
целевую направленность (мэр платит или "подкидывает" денег именно тем, кто в них нуждается, не заморачиваясь узкими рамками насчет "целевого расходования бюджетных средств").
Публика, естественно, не желает знать "всех этих тонкостей".
Отношение к нынешним мэрам точно такое же, какое "в совке" было к советским продавцам: без всяких проверок все были абсолютно убеждены, что все продавцы - воры, а любое сообщение о посадке продавца или директора магазина доблестными правоохранителями встречалось публикой с мрачным одобрением и удовлетворением.
И ведь публика была права и в отношении подавляющей части продавцов, и в отношении подавляющей части мэров! Конечно, они воровали и воруют!
Если мэр объективно вынужден, скажем, формировать свой "фонд черного нала" для решения насущных городских проблем - понятно, что рано или поздно он станет брать из этого "фонда" и на свои собственные нужды.
Но печальная правда в том, что если он принципиально не будет формировать такой фонд (или еще как-то ловчить с деньгами и "откатами") - у него в городе все просто встанет.
Или, выражаясь менее изящно - город просто утонет в говне и мусоре.
Пусть все чистоплюи на этом месте просто лопнут от праведного гнева - но это так и есть, хотя это никому не может нравиться. Такая выстроена система.
Выходит, что порядочному, приличному человеку работать мэром просто нельзя? В принципе, да: сначала ему придется нарушать закон по необходимости и "ходить под статьей" бескорыстно, а потом, имея такой соблазн в виде тугих пачек наличности, недолго и начать брать оттуда понемногу - хотя бы "за риск".
Конечно, было бы нравственно всем дружно отказаться в таких условиях быть мэрами.
Вопрос, что бы тогда стало с нашими городами?
Подлость ситуации заключается в том, что "там", на верху, все всё прекрасно понимают.
Они же ее и создали, эту ситуацию.
Поэтому, когда сверху поступает "заказ" на мэра, "правоохранители" берутся за него уверенно и с ленцой: они не сомневаются, они знают, что что-то всегда найдется. И найдется легко.
Давайте, все вместе, попробуем назвать основные причины громких отставок мэров городов в России, за последнее время и тем самым создадим БАЗУ, которая позволит своевременно реагировать на "непопулярные" решения органов власти, имеющие наглядную коррупционную составляющую и которая будет являться предупреждением мэрам, что: "Так поступать не хорошо!"
Вы спросите, а как надо поступать?
Это сюда: Если бы я был мэром города Шахты... // Шахты.SU