21 октября (пятница) 2011
| Friend, Шахты.SU Суд подтвердил законность штрафа ООО «Водоканал», прекратившего поставку холодной воды шахтинцам |
|
| Чего то Вы перекрутили,Василий, как мне кажется) |
21 октября 2011 в 19:13 Василий пишет:
В> 21 октября 2011 в 19:01 Friend пишет:
В> F> Какую ответственность по обязательствам юридического лица (О...
В> Учредители могут не иметь права давать влияющие
В> на работу учреждённых ими обществ указания?
Чего то Вы перекрутили,Василий, как мне кажется)
Вот полный текст из второй ссылки. Читать, мне думается, надо не "выдёргивая" отдельные предложения из контекста.
************************************************
В Правовую комиссию Российского союза туриндустрии поступил вопрос относительно ответственности учредителей и руководителей предприятия по долгам предприятия в форме ООО. Возможна ли ситуация, когда на личное имущество директора или владельца фирмы накладывается взыскание?
Отвечает руководитель Правовой комиссии РСТ и гендиректор юридического агентства 'Персона Грата' Георгий Мохов.
- В определенных случаях это возможно. Ответственность учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые вправе давать обязательные для этого юридического лица указания или имеют возможность иным образом определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ) относится к субсидиарной ответственности. В Постановлении ФАС ЗСО от 22.12.1999 по делу ? Ф042682-641А27-99 отмечается: 'Субсидиарная ответственность по обязательствам должника подлежит возложению на его учредителей или собственника в случае банкротства предприятия по их вине. В случае принятия решения о правах и обязанностях учредителей или собственника арбитражный суд обязан надлежащим образом привлечь их к участию в деле'.
Несмотря на то, что предел ответственности учредителя ООО ограничен размером его взноса в уставный капитал, тем не менее, закон допускает наложение взыскание на личное имущество, причем не только учредителя, но руководителей предприятия - директора, финансового директора, бухгалтера. Показательным в данном вопросе является решение Арбитражного суда Москвы от 1 октября 2009 года по делу ? А40-61317/09-74-256.
Проработав десять лет, ООО получило от налогового органа претензии на уплату налогов за последние два года деятельности. Не имея возможности оплатить или оспорить претензии, в соответствии со ст. 9 ФЗ 'О несостоятельности (банкротстве)' руководитель был обязан в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением должника для признания предприятия несостоятельным. Однако владелец компании выбрал другой способ защиты и переписал ООО на номинального директора - подставное лицо с неизвестным местонахождением. Спустя полгода, не получив денег в уплату недоимки по налогам, налоговая инспекция самостоятельно обратилась в арбитраж с заявлением о признании общества банкротом. Конкурсный управляющий, назначенный инспекцией, с помощью правоохранительных органов доказал фиктивность сделки между учредителем и подставным лицом, купившим 100% доли в предприятии. Затем, не найдя денежных средств, имущества и первичной документации ООО, обратился в суд с ходатайством о привлечении учредителя как физического лица к субсидиарной ответственности на всю сумму задолженности перед налоговыми органами и другими кредиторами. Суд просьбу удовлетворил и вынес решение о взыскании 18 млн. рублей с физического лица (учредителя и генерального директора компании) в порядке субсидиарной ответственности.
В случае доведения до банкротства, ответственность указанных лиц может наступить не только в связи с их активными действиями, влияющими на хозяйственную деятельность фирмы, но и в случае бездействия, когда не предпринимались должные меры по предупреждению банкротства.
Практика по привлечению к субсидиарной ответственности стала возможна после внесения изменений в Федеральный закон ? 73-ФЗ 'О несостоятельности (банкротстве)', по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности. Новеллой законодательства является установление субсидиарной ответственности руководителя должника за сокрытие документов бухгалтерской отчетности либо искажение информации, содержащейся в ней.
В> 21 октября 2011 в 19:01 Friend пишет:
В> F> Какую ответственность по обязательствам юридического лица (О...
Законодательство - законы и кодексы Российской Федерации.Полные тексты документов в последней редакции. Аналитические профессиональные материалы. Новости законодательства РФ
В> Учредители могут не иметь права давать влияющие
В> на работу учреждённых ими обществ указания?
Чего то Вы перекрутили,Василий, как мне кажется)
Вот полный текст из второй ссылки. Читать, мне думается, надо не "выдёргивая" отдельные предложения из контекста.
************************************************
В Правовую комиссию Российского союза туриндустрии поступил вопрос относительно ответственности учредителей и руководителей предприятия по долгам предприятия в форме ООО. Возможна ли ситуация, когда на личное имущество директора или владельца фирмы накладывается взыскание?
Отвечает руководитель Правовой комиссии РСТ и гендиректор юридического агентства 'Персона Грата' Георгий Мохов.
- В определенных случаях это возможно. Ответственность учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые вправе давать обязательные для этого юридического лица указания или имеют возможность иным образом определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ) относится к субсидиарной ответственности. В Постановлении ФАС ЗСО от 22.12.1999 по делу ? Ф042682-641А27-99 отмечается: 'Субсидиарная ответственность по обязательствам должника подлежит возложению на его учредителей или собственника в случае банкротства предприятия по их вине. В случае принятия решения о правах и обязанностях учредителей или собственника арбитражный суд обязан надлежащим образом привлечь их к участию в деле'.
Несмотря на то, что предел ответственности учредителя ООО ограничен размером его взноса в уставный капитал, тем не менее, закон допускает наложение взыскание на личное имущество, причем не только учредителя, но руководителей предприятия - директора, финансового директора, бухгалтера. Показательным в данном вопросе является решение Арбитражного суда Москвы от 1 октября 2009 года по делу ? А40-61317/09-74-256.
Проработав десять лет, ООО получило от налогового органа претензии на уплату налогов за последние два года деятельности. Не имея возможности оплатить или оспорить претензии, в соответствии со ст. 9 ФЗ 'О несостоятельности (банкротстве)' руководитель был обязан в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением должника для признания предприятия несостоятельным. Однако владелец компании выбрал другой способ защиты и переписал ООО на номинального директора - подставное лицо с неизвестным местонахождением. Спустя полгода, не получив денег в уплату недоимки по налогам, налоговая инспекция самостоятельно обратилась в арбитраж с заявлением о признании общества банкротом. Конкурсный управляющий, назначенный инспекцией, с помощью правоохранительных органов доказал фиктивность сделки между учредителем и подставным лицом, купившим 100% доли в предприятии. Затем, не найдя денежных средств, имущества и первичной документации ООО, обратился в суд с ходатайством о привлечении учредителя как физического лица к субсидиарной ответственности на всю сумму задолженности перед налоговыми органами и другими кредиторами. Суд просьбу удовлетворил и вынес решение о взыскании 18 млн. рублей с физического лица (учредителя и генерального директора компании) в порядке субсидиарной ответственности.
В случае доведения до банкротства, ответственность указанных лиц может наступить не только в связи с их активными действиями, влияющими на хозяйственную деятельность фирмы, но и в случае бездействия, когда не предпринимались должные меры по предупреждению банкротства.
Практика по привлечению к субсидиарной ответственности стала возможна после внесения изменений в Федеральный закон ? 73-ФЗ 'О несостоятельности (банкротстве)', по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности. Новеллой законодательства является установление субсидиарной ответственности руководителя должника за сокрытие документов бухгалтерской отчетности либо искажение информации, содержащейся в ней.