28 февраля 2014 в 18:14 Atos пишет:
A> 28 февраля 2014 в 17:50 Зрячий пишет:
A> З> Конечно. Никто и не говорил, что там нельзя
A> было
A> З> переходить.
A>
A> 28 февраля 2014 в 13:00 Зрячий пишет:
A> З> Если подтвердится, что: "...она переходила
A> З> проезжую часть в неустановленном месте...",
A> это и
A> З> будет основанием для прекращения
A> расследование,
A> З> ввиду отсутствия состава преступления (умысла
A> З> водителя).
A>
Ну да. Только Вы о чём подумали? Я говорил о Ч.4 "Обязанности пешеходов", П. 4.5. " На нерегулируемых пешеходных переходах...". О чём там сказано читайте сами (только внимательно).

28 февраля 2014 в 18:30 пан_спортсмен пишет:
пс> 28 февраля 2014 в 13:00 Зрячий пишет:
пс> З> Если подтвердится, что: "...она переходила
пс> З> проезжую часть в неустановленном месте...",
пс> это и
пс> З> будет основанием для прекращения
пс> расследование,
пс> З> ввиду отсутствия состава преступления (умысла
пс> З> водителя).
пс> Это не так. Водитель управляет средством
пс> повышенной опасности и здесь действует презумпция
пс> вины.
пс> Водитель обязан доказать, что он НЕ ИМЕЛ
пс> ВОЗМОЖНОСТИ предотвратить столкновение.
Будьте добры, приведите, так сказать букву закона, где об этом сказано, посмотрим вместе.
А презумпция виновности действует только в области гражданского права.

пс> Нарушал
пс> ли правила пешеход в данном случае не имеет
пс> значения.
Ну это вообще чушь!!! Пешеход, это не корова в Индии - "священное животное". Если можете, так же укажите соответствующую статью законодательства.